Решение № 12-308/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-308/2018

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

26 июня 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием представителя ООО «<адрес>» ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <...> на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> ООО «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> признано виновным в том, что <дата> в 00 часов 01 минуту не уплатило в установленный законодательством срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 50.000 рублей за совершение административного правонарушения <дата>, предусмотренного ст. 11.14.1 ч.3 КоАП РФ.

ООО «<адрес>» подало жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить, одновременно ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесении вышеуказанного постановления не было известно, в судебном заседании не участвовало.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от <дата> подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> подлежит удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «<адрес>» ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить и постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы пояснила, что автомобиль Киа Рио с гос. номером <номер> принадлежал ООО «<адрес>» на правах финансовой аренды с <дата> по <дата>, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора лизинга и акт изъятия предмета лизинга. Указанный автомобиль был снят с учета в ГИБДД с <дата> и не принадлежал ООО «<адрес>» в момент совершения правонарушения, поэтому ООО «<адрес>» неправомерно изначально было привлечено по постановлению от <дата> к административной ответственности по ст. 11.14.1 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя ООО «<адрес>» ФИО1 суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина ООО «<адрес>» установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом,

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Позицию представителя ООО «<адрес>» ФИО1 суд расценивает, как стремление ООО «<адрес>» избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложено существо нарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><номер>, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Утверждение представителя ООО «<адрес>» ФИО1 о том, что общество не было извещено надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей заблаговременно <дата> было направлено извещение о слушании дела, однако, конверт вернулся на мировой участок в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что адресат за извещением не явился.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что возможно рассмотреть данное дело в отсутствие ООО «<адрес>», так как неявка свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Ссылка представителя ООО «<адрес>» ФИО1 на то обстоятельство, что ООО «<адрес>» по постановлению от <дата><номер> неправомерно было привлечено к административной ответственности по ст. 11.14.1 ч.3 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от <дата> никем не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>. Доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты суммы штрафа ООО «<адрес>» не представило, и как следует из протокола направления в ГИС ГМП запроса на получение фактов оплаты штраф оплачен не был.

Другие доводы представителя ООО «<адрес>» ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий ООО «<адрес>».

При назначении ООО «<адрес>» наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу представителя ООО «<адрес>» ФИО1 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: