Апелляционное постановление № 22-1060/2020 22К-1060/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 3/1-61/2020

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-1060/2020
г. Астрахань
20 апреля 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

адвоката Терешиной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Терешиной О.Б., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2020г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 18 мая 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Терешиной О.Б., поддержавшей апелляционную жалобу о незаконности вынесенного судом постановления и его отмене, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2020г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации (далее УК РФ), связанного со сбытом сильнодействующего вещества «тропикамид», массой 10, Юг, что является крупным размером.

9 апреля 2020г. по данному делу в качестве подозреваемой была задержана в порядке ст. 91-92 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1 и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

10 апреля 2020г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахань СУ УМВД России по г.Астрахань Г.Д.Э., с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахань СУ УМВД России по г.Астрахань И.А.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов на тяжесть преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в

виде лишения свободы на срок до восьми лет.

При этом у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного легального источника дохода, достаточного для обеспечения своей жизнедеятельности, занимаясь сбытом наркотических средств, скрыться от органов предварительного следствия, т.к. её деятельность была пресечена после вмешательства правоохранительных органов, в результате проведенных ОРМ, а не в связи с явкой с повинной, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что создаст препятствия для следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу при сборе доказательств.

Полагает, что на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, обвиняемой избрана быть не может.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу до 18 мая 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Терешина О.Б., в интересах обвиняемой ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, указывая на то, что выводы суда не нашли своего объективного подтверждения, тем самым не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить достаточным основанием к избранию столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Указывает, что её подзащитная не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию в г. Астрахани, вину свою признала.

Заявляет, что данных о возможности ФИО1, в случае избрания ей иной меры пресечения, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не представлено.

Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого, а потому является достаточно эффективной мерой пресечения.

Вместе с тем суд, при рассмотрении ходатайства следователя не рассматривал вопрос необходимости избрания именно такой меры пресечения, которая и явилась бы наиболее правильной и гуманной мерой пресечения, исходя из данных личности обвиняемой, а также согласия матери, как собственника, предоставить дочери жильё на период нахождения последней под домашним арестом.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного в суд материала, в отношении ФИО1 имеются достаточные основания для выдвинутого в отношении неё обвинения в совершении преступления, о котором указано в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела.

Принимая решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учитывал характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется последняя, санкцию статьи, предусматривающую наказание на срок до 8 лет лишения свободы, данные личности обвиняемой, согласно которым, ФИО1, ранее в 2017г. привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ей было назначено условное наказание на срок 2 года, она же привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, семьи и лиц на иждивении не имеет, как и определенного рода деятельности, а, значит, у неё отсутствует постоянный источник дохода.

С учетом этих обстоятельств суд правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле данные, безусловно, свидетельствуют о возможности ФИО1, при нахождении на свободе, в том числе, под домашним арестом, не только принять меры, чтобы скрыться от органов следствия или суда из-за страха перед наказанием, но и продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие у неё достаточного постоянного источника дохода в целях обеспечения своих личных материальных нужд, чем воспрепятствовать дальнейшему производству предварительного расследования, проводимого по делу.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности служат достаточными основаниями к избранию ФИО1 исключительной меры пресечения, заключение под стражу и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, как о том просит в жалобе защитник обвиняемой.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они основаны на конкретных данных, представленных органами следствия.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 постоянной регистрации и места жительства в г.Астрахани, признание вины, согласие матери на проживание дочери в её жилище, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к отмене судебного постановления и изменению ФИО1 избранной судом меры пресечения.

Причастность ФИО1 к обстоятельствам имевших место событий проверена судом должным образом и подтверждена данными результатов проведенных ОРМ «Проверочная закупка», актом добровольной выдачи наркотического вещества, свидетельскими показаниями лица под псевдонимом «Юра», протоколами допросов самой ФИО1 в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой, в которых она не отрицала свою причастность по предъявленному ей обвинению.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и суду

апелляционной инстанции не представлено.

Заключение ФИО1 под стражу на данном первоначальном этапе проводимого предварительного расследования по делу, когда не все доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, носит оправданный характер.

Нарушений требований уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судом постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления по доводам жалобы не имеется и эти доводы достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терешиной О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Бубнов А.В.