Апелляционное постановление № 22К-639/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-61/2020

Судья Курбанова М.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Золотухиной Т.П.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Гончарова В.Ж.„

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 п. «б» ч.4 ст.228Л УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 марта 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гончарова В Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием своего служебного положения.

30 августа 2019г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, и допрошен в качестве подозреваемого.

31 августа 2019г. постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 сентября 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

23 января 2020 г. срок содержания ФИО1 под стражей судом продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 29 февраля 2020 г.

13 февраля 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, до 29 марта 2020 г.

Старший следователь Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО 1., с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования. При этом, ссылаясь на большой объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, указывает на особую сложность уголовного дела, и что, учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 марта 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что следственным органом не представлено суду каких-либо фактических данных, обосновывающих объективную необходимость продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, так как те доводы, которые положены в основу ходатайства следователя опровергаются представленным им материалом и материалами уголовного дела, свидетельствующими о полном отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, о возможности; оказания им какого-либо давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Ходатайство содержит лишь перечисление допустимых процессуальным законом оснований (причин) для применения в отношении ФИО1 такой меры пресечения как заключение под стражу.

Полагает, что суд не учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, асоциальной личностью, как и действующим сотрудником правоохранительного органа не является, что исключает возможность использования им должностного положения для оказания давления на участников уголовного процесса. У него на иждивении

находятся двое малолетних детей, он имеет положительные характеристики по месту жительства и по прежней службе в органах внутренних дел.

Указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, его подзащитный скрываться от следственного органа и суда не намерен. Какой-либо опасности для участников уголовного судопроизводства и общества он не представляет, доказательств обратного следственным органом и прокурором в судебное заседание не представлено. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Как видно из представленных органом следствия материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием своего служебного положения - сотрудника органов внутренних дел, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

В настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а оставшийся срок содержания под стражей ФИО1 явно недостаточен для выполнения указанного в ходатайстве объема процессуальных и следственных действий.

Нарушения требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства органом следствия не допущено.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, необоснованном затягивании сроков его расследования, не имеется.

Данное дело представляет собой особую сложность, поскольку по нему, помимо ФИО1, к уголовной ответственности привлекаются еще двое лиц, проводится ряд процессуальных и следственных действий, в том числе, связанных со сбором доказательств по делу, проведением судебных экспертиз, для чего потребовался дополнительный период времени.

ФИО1 инкриминируется совершение преступления в период его службы в органах внутренних дел, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения и угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, его осведомлённостью о личностях участников уголовного судопроизводства, свидетельствует об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности обвиняемого беспрепятственно скрыться от следствия, оказать воздействие на фигурантов по делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при изложенных обстоятельствах является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Характеризующие данные о личности обвиняемого, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя и учтены при вынесении решения, однако они не могут служить гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, и основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, следователем при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.