Приговор № 1-126/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-126/2025

УИД 74RS0009-01-2025-000777-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 17 сентября 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Басырова Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сулеймановой С.Р., представившей удостоверение № 2588 и ордер от 27.04.2025 № 200080,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года (за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания) с применением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. При освобождении ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес> (после переадресации дом числился под №), а также не позднее трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>. При этом ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако в нарушение п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес> (после переадресации дом числился под №), и в течение трех рабочих дней не прибыл для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>. Кроме того, ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, проследовал по адресу: <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам полиции о своем месте жительства, пребывания или фактического местонахождения не сообщил, в органы внутренних дел для регистрации не явился.

После оглашения обвинительного акта ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Сулейманова С.Р. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Басыров Е.В. в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд полагает возможным, не нарушая пределы, установленные ст. 252 УПК РФ, и не ухудшая положение подсудимого, при описании преступного деяния правильно указать о том, что в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был прибыть к избранному месту жительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно указано в обвинительном акте ДД.ММ.ГГГГ. Вносимое судом изменение не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного ФИО1 преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 188, 189). Из характеристики, данной главой Кулуевского сельского поселения следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу более 10 лет никто не проживает, ФИО1 в <адрес> не появляется и его местонахождение неизвестно, дом не пригоден для проживания (л.д. 195). В рапорте старшего УУП ОМВД России по Аргаяшскому району отражены сведения о том, что ФИО1 перебивается случайными заработками (л.д. 197).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1, о чём сообщено в судебном заседании; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына Дениса, в воспитании которого принимает активное участие, и с которым сохранен контакт.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 (л.д. 28) в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из объяснений, данных должностному лицу ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не отрицает, что не прибыл к избранному месту жительства в установленный срок, тем самым уклонился от административного надзора. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, ФИО1 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление совершено ФИО1 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности. Подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений. В том, что ФИО1 не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступлений, давал признательные показания о подтверждении установленных сотрудниками полиции фактов несоблюдения административных ограничений, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судами характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 имеет судимости по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, окончательное наказание по которым назначалось по правилам, определяемым ч. 5 ст. 69 УК РФ. В эту же совокупность входило наказание, назначенное ФИО1 по приговору Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судимость ФИО1 по приговору Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденному было назначено окончательное наказание, и образующая рецидив преступлений, имела правовое значение для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что непосредственно следует из решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого ФИО1 должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания судом также учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который учитывается судом как форма множественности преступлений, без придания ему признака отягчающего обстоятельства.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, поскольку преступление в рамках настоящего уголовного дела совершено подсудимым до вынесения в отношении него Аргаяшским районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив её действие до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, исходя из целей обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня его вступления в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору по приговору Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам следующим образом:

копии материала дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы – хранить при уголовном деле; оригинал указанного дела считать возвращенным по принадлежности старшему инспектору направления административного надзора ОМВД России по <адрес> Свидетель №3;

копии контрольно-наблюдательных дел № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и № дсп от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Аргаяшский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса (ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ).

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова