Апелляционное постановление № 22-742/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Эрин А.В. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 22 апреля 2024 года, которым

Я.О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: **, проживающий по адресу: **

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Я.О.В. автомобиль марки «УАЗ – 469Б» с государственным регистрационным знаком № регион конфискован с обращением в доход государства.

Сохранен арест на автомобиль марки «УАЗ – 469Б» с государственным регистрационным знаком № регион в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Заслушав выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить, защитника Кужугет С.Д., просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Я.О.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Я.О.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эрин А.В. просит приговор изменить, исключив указание о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что указанные положения применяются при назначении наиболее строгого наказания, тогда как Я.О.В. назначено наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Я.О.В. обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия Я.О.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие одного несовершеннолетнего двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания в виде обязательных работ и дполнительного наказания, обоснованно принял во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учел поведение осужденного до и после совершения преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд необоснованно применил данные положения, поскольку они учитываются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. Назначенное наказание в виде обязательных работ не является самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора излишнего указания на применение ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о конфискации принадлежащего Я.О.В. автомобиля марки «УАЗ – 469Б» с государственным регистрационным знаком № регион является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора надлежит уточнить о сохранении ареста на автомобиль УАЗ – 469Б до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, поскольку судом данный срок ошибочно определен до вступления приговора в законную силу, что противоречит положениям гл. 15.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 22 апреля 2024 года в отношении Я.О.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях уточнить о сохранении ареста на автомобиль УАЗ – 469Б с государственным регистрационным знаком № до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 июня 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий