Апелляционное постановление № 22-1691/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.4,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Малых А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Ф.И.О.6 на приговор Райчихинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к семи месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок семь месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания определено исчислять с момента фактического прибытия к месту отбытия наказания в виде принудительных работ.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время следования в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей из расчета один день за два дня принудительных работ в период с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Ф.И.О.4, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малых А.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О.5, <дата> года рождения, совершённое неоднократно.

Преступление совершено им за период с <дата> по <дата>, в который не уплачивались средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, и по <дата> в пгт. <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной представление прокурор <адрес> Ф.И.О.6 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания, при этом указывает, что судом не учтено, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом изложенного, у суда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствовали законные основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а, следовательно, ему не могло быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно, показаниями самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым у него есть сын Ф.И.О.12, <дата>, на содержание которого по решению суда он обязан выплачивать алименты в размере ? части всех видов заработка или иного дохода. <дата> он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, однако алименты не выплачивает. Его неоднократно предупреждали об административной, уголовной ответственности за неуплату алиментов (л.д. 70-73); показаниям законного представителя потерпевшего Ф.И.О.8, свидетеля Свидетель №1 (пристава-исполнителя), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах длительного уклонения осуждённого от исполнения обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.5, возложенной на него судом, привлечения осуждённого к административной, уголовной ответственности за неуплату алиментов (л.д. 25-27, 37-39); письменными доказательствами: копией судебного приказа мирового судьи <адрес> по Прогрессовскому судебному участку по делу <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание Ф.И.О.5, <дата> года рождения, в размере ? части всех видов заработков и (или) иного дохода ежемесячно начиная с <дата> до его совершеннолетия (л.д. 10); копией постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> по алиментным обязательствам в отношении должника ФИО1 (л.д. 11-12); постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата>, согласно которому задолженность по неуплаченным алиментам на содержание Ф.И.О.5 за период с <дата> по <дата> составила 2 месяца 19 дней в денежном выражении – 65 741 рубль 36 копеек (л.д. 7).; копией постановления мирового судьи <адрес> по Прогрессовскому судебному участку от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 17-20); справкой ГКУ <адрес> Центра занятости населения Райчихинского отдела от <дата> о том, что Ф.И.О.1 за период с <дата> по <дата> на учёте не состоял, поиском работы не занимался, пособие по безработице не получал (л.д. 79).

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в материалах дела не установлено и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Однако, определяя вид и размер наказания ФИО1, судом были допущены нарушения уголовного закона, указанные в апелляционном представлении.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осуждённому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не судим; в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое им преступление отнесено к категории небольшой тяжести; обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил; согласно санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, лишение свободы не является единственным видом наказания за указанное преступление.

Таким образом, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой на принудительные работы является незаконным и несправедливым, подлежащим изменению на иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, с установлением процента удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания осуждённому, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Правовые основания для решения вопроса об изменении категории совершённого осуждённым преступления отсутствуют, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, до постановления приговора ФИО1 содержался под стражей в период с <дата> по <дата>.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

С учётом изложенного, период содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок исправительных работ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Райчихинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ за период с <дата> по <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва