Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-4390/2025;)~М-3164/2025 2-4390/2025 М-3164/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-102/2026

УИД № 74RS0007-01-2025-004848-65

Дело № 2-102/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при помощнике судьи Розниной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 248 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 706 руб. 64 коп., расходов по оценке в размере 13 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 842 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1 251 руб. 14 коп., указав на то, что истец является собственником <адрес> в г. Челябинске. На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в спорном жилом помещении проживал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца затопление произошло по вине ответчика, являющегося арендатором по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, затопление произошло в результате не герметичности гибкой проводки смесителя на кухне. Истец полагает, что затопление в спорном жилом помещении произошло по вине ответчика, который в спорный период являлся арендатором спорного жилого помещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред (л.д.4-5, л.д. 110-111 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 234 т. 1).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что в затоплении его вина отсутствует, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, поддержал отзыв на иск (л.д. 89 т.1), дополнительные письменные пояснения (л.д. 133 т.1).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 57,2 кв.м, кадастровый № (л.д. 77-79 т.1).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) в лице представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому, наниматель принял за плату во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>23, а наниматель обязался в том числе: использовать помещение по назначению, для проживания, принял на себя полную материальную ответственность за взятое в наем жилое помещение, а именно за последствие аварий, потопов, возгораний, произошедших по его вине (п. 2.2 договора) (л.д. 23, 106 т.1).

Указанный договор найма сторонами пролонгировался, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, фактически, ответчик проживал и пользовался спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободил квартиру в конце апреля 2024 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в г. Челябинске. По итогам осмотра квартиры, ОООО «Азбука Сервиса Челябинск», составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Причина затопления <адрес>, в г. Челябинске : не герметичность гибкой подводки смесителя на кухне, расположенная после вводного крана, что является зоной ответственности собственника <адрес>. В результате затопления имеются повреждения : кухня 8,7 кв.м, разрушение и деформация отдельных частей кухонного гарнитура, выполненного из ЛДСП 26 мм, отслоение кафельной плитки над мойкой в количестве 3 шт, деформация дверного полотна, дверной коробки, наличников, отслоение обойного слоя 2,3 кв.м, коридор- отслоение обойного слоя 1,7 кв.м, деформация отдельных частей тумбочки, выполненной из ЛДСП 16 мм, комната 18.4 кв.м, деформация дверного полотна 2 шт, дверной коробки, наличников, отслоение обойного слоя 3,4 кв.м, комната 16,6 кв.м, деформация дверного полотна, дверной коробки, наличников, отслоение обойного слоя, 8.4 кв.м, деформация отдельных частей корпуса кровати выполненных из ЛДСП 16 мм (л.д. 11 т.1).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в состоянии 2до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>23, общей площадью 57,2 кв.м, составляет 248 400 руб. (л.д. 27-72 т.1).

Не согласившись с указанным заключением специалиста, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы : 1) Определить причину затопления <адрес> дома <адрес> в г. Челябинск произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5, находящемуся по адресу: г. Челябинск, <адрес> «В» - 57. (л.д. 148-150 т.1).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно определить причину затопления <адрес>, в г. Челябинске, не представляется возможным. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу : г. Челябинск, <адрес>23, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 263 руб. 56 коп. (л.д. 177-229 т.1). При этом в заключении указано на то, что определить причину затопления <адрес>, в г. Челябинске, не представляется возможным, поскольку устройство (смеситель) не был представлен ксперту на экспертизу в результате безвозвратной утери.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 681 указанного кодекса текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1).

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 2).

В силу статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора найма от ДД.ММ.ГГГГ наниматель принял на себя полную материальную ответственность за взятое внаем (аренду) жилое помещение и за все возможные последствия данного найма (аренды).

Таким образом, ответственность за все возможные последствия по договору найма возложены на нанимателя.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что затопление квартиры истца № в <адрес> в г. Челябинске, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что полная ответственность по которому возложена на нанимателя, и истцу в результате затопления причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба от затопления жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности должна быть возложена на ответчика.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошел не по вине ответчика, последним не представлено, материалы дела не содержат.

Судом принимается размер ущерба, определенный заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 263 руб. 56 коп. (л.д. 177-229 т.1), поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного затоплением жилого помещения в размере 226 263 руб. 56 коп. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 22 136 руб. 44 коп. незаконны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку при разрешении настоящего спора суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 226 263 руб. 56 коп., предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 706 руб. 64 коп., у суда не имеется, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что не представлено истцом доказательств того, что в результате действий ответчика связанных с виной в затоплении жилого помещения истца и причинение истцу материального ущерба в результате принадлежащего истцу жилого помещения, повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, а также что данное обстоятельство причинило истцу нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., у суда не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) в лице ФИО3 и ООО «Комиссар» (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, по взысканию суммы ущерба причиненного в результате затопления <адрес> доме « 27 по <адрес> в г. Челябинске, (л.д. 84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «Комиссар» по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д. 84 А т.1).

Учитывая, что по существу требования истца удовлетворены по существу в части, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены (л.д. 84А т.1), суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом законны и обоснованны.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, составление представителем истца ФИО6 по доверенности (л.д. 8) иска (л.д. 4-5 т.1), уточенного иска (л.д. 110-111 т.1), консультацию истца, участие представителя истца в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.1), учитывая характер спора, позицию ответчика о завышенном размере расходов на представителя с приложением в подтверждение сведений о стоимости аналогичных юридических услуг, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 216 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (20 000 руб. х 91,08% 18 216 руб.). в остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 41 784 руб., не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены по существу частично, в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 ФИО7, ФИО6, ООО «Комиссар» (л.д. 8 т.1), справка нотариуса ФИО8 о том, что ФИО1 уплатила нотариусу за удостоверение денежные средства в размере 2 400 руб. (л.д. 7 т.1), доверенность выдана на ведение конкретного дела - по делу о затоплении <адрес>, в г. Челябинске, расходы по нотариальному удостоверению доверенности документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2 185 руб. 92 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (226 263 руб. 56 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 248 400 руб. (размер заявленных требований Х = 91,08%. 91,08 % х 2 400 руб. = 2 185 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 214 руб. 08 коп., отказать.

Поскольку требования истца по существу удовлетворены в части, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 11 840 руб. 04 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям ( 226 263 руб. 56 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 248 400 руб. (размер заявленных требований Х = 91,08%. 91,08 % х 13 000 руб. (лд. 73 т.1)(расходы по оценке) =11 840 руб. 04 коп.,), расходы по оплате госпошлины в размере 8 063 руб. 29 коп., (91,08 % х 8 842 руб. (л.д. 3 т.1) = 8 063 руб. 29 коп.), почтовые расходы в размере 569 руб. 89 коп. (91,08% х 625 руб. 70 коп. (л.д. 9 т.1), при отсутствии доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов на сумму 1 251 руб. 14 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 1 159 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 778 руб. 71 коп., почтовых расходов в размере 681 руб. 25 коп., отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в результате затопления жилого помещения в размере 226 263 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 063 руб. 29 коп., расходы по оценке в размере 11 840 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 185 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 569 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 216 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оценке, расходов по нотариусу, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ