Апелляционное определение № 33-3866/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Глебова Н.Ю.

(№;

54RS0№-11)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе РМА на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АТГ к РМА о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску РМА к АТГ о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования АТГ к РМА удовлетворить.

Взыскать с РМА (паспорт РФ серии №) в пользу АТГ (паспорт РФ серии №): денежные средства в размере 93747 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с ноября 2022 г. по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 094 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 17987,53 руб., в дальнейшем со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований.

Взыскать с РМА в пользу АТГ проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в пользу АТГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325,14 руб., а также государственную пошлину в размере 4 475 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований РМА к АТГ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения РМА, возражения представителя АТГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Советский районный суд <адрес> поступило исковое заявление, уточненное исковое заявление АТГ к РМА о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 200-204).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о выселении РМА из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей АТГ, признании договора найма жилья под проживание от ДД.ММ.ГГГГ №-р расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с РМА в пользу АТГ денежных средств.

С даты расторжения договора №-р РМА продолжала проживать в квартире АТГ, расположенной по вышеуказанному адресу.

Судом при разрешении спора были взысканы денежные средства за пользование чужим имуществом в размере 14 883, 17 руб. в месяц за заявленный в иске период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года.

Размер оплаты определен на основании оценки рыночной стоимости найма жилого помещения ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ, который был представлен РМА и не оспаривался АТГ

С РМА взысканы убытки, причиненные АТГ в период с апреля по октябрь 2022 года в размере 20 153, 69 руб.

Ответчик РМА продолжала проживать и пользоваться чужим имуществом по дату фактического освобождения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пока ответчик в отсутствие законных оснований занимала жилое помещение, истец не имела возможности его сдавать по среднерыночной стоимости.

РМА продолжала извлекать выгоду из своих противоправных действий, затянув исполнение решения суда до даты выселения приставами.

Ответчик, пользуясь чужим имуществом – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ноября 2022 года по август 2023 года, частично возместила денежные средства с ноября 2022 года по май 2023 года, не произвела оплату жилья с июня по август 2023 года, что, является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца.

Денежные средства по личной инициативе ответчика РМА вносились на депозит нотариуса.

В подтверждение неосновательного обогащения истец указала, что РМА, проживая в вышеуказанной квартире, вносила плату за пользованием жилого помещения ниже среднерыночной стоимости, что подтверждается отчетом ООО «Оценка собственности», и не в полном объеме, тем самым неосновательно обогатилась, что доказывает факт приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца.

На период с ноября 2022 года по август 2023 года договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу, в связи с этим законных оснований для дальнейшего проживания у ответчика не имелось.

В исковом заявлении истцом представлен расчет неосновательного обогащения на общую сумму 93 747 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № РМА присуждена к взысканию сумма убытков в размере 28 256,16 руб.

Дата фактической оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, истец просила взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты).

На основании изложенного истец просила суд взыскать в пользу АТГ с РМА сумму неосновательного обогащения в размере 93 747 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ноября 2022 года по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 094 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325,14 руб.; государственную пошлину в сумме 4 475 руб.

РМА заявила встречный иск к АТГ, указав, что на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее взыскана оплата услуг нотариуса с марта 2022 года по октябрь 2022 года в размере 16 821, 08 руб.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес>.

Истец РМА настаивала на заключении дополнительного соглашения с АТГ относительно формы расчетов и реквизитов.

АТГ в переписке по электронной почте Gmail сообщила реквизиты счета в банке «Открытие» для перечисления платежей за аренду квартиры.

Учитывая, что сервис названной электронной почты принадлежит американской компании и может стать недоступным, АТГ проявляла недобросовестность – не выдавала расписок в получении денежных средств, отказалась признавать платеж в сумме 10 000 руб., в связи с чем, РМА решила осуществлять расчеты через депозит нотариуса.

Также АТГ не представила в материалы дела № налоговые декларации за 2018, 2019, 2020 годы, квитанции об уплате налогов за доход, полученный за указанный период.

По доводам РМА удержание в пользу АТГ по решению суда денежных средств за услуги нотариуса не основаны на законе, в связи с чем, с АТГ подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 146,61 руб.

В этой связи истец по встречному иску РМА просит взыскать в свою пользу с АТГ расходы на оплату услуг нотариуса в размере 16.821,08 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 146,61 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась РМА, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что о безосновательности пользования имуществом ответчик узнала с момента принятия решения Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, о безосновательности пользования спорным имуществом ответчик могла узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, до ДД.ММ.ГГГГ она правомерно пользовалась спорной квартирой на основании договора №-р, а также п. 1 ст. 683 ГК РФ, согласно которой договор найма жилого помещения считается заключенным на 5 лет, если срок в договоре не определен. Правовое основание проживания отпало только после ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления решения суда в законную силу ответчик не обязан его исполнять.

Апеллянт также ссылается на то, что взыскивая проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с ноября 2022 года, суд первой инстанции нарушает норму материального права, в частности положения ст. 1107 ГК РФ, не учитывает разъяснения п. 58 Постановления Пленума ВС РФ о 24.03.2016 №7, не учитывает фактические обстоятельства по делу, согласно которым правовые основания пользования квартирой отпали только ДД.ММ.ГГГГ, при этом с отчетом №-АР КВ ознакомилась только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ознакомления в данным отчетом, ответчик не знала о факте неосновательного сбережения денежных средств. По этой причине моментом наступления недобросовестности следует считать даты - ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора по существу уд не учел, что отчет №-АР КВ, представленный истцом в обоснование требований, составлен на неправильную дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, цена пользования в силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, должны быть определена на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований встречного иска, не учел, что договор №-р (по найму жилья под проживание) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на форму и способ внесения платы за жилое помещение (п. 2.1 Договора).

АТГ не подписала направленное РМА дополнительное соглашение к договору, следовательно, условие о форме и способе внесения платы за жилое помещение сторонами согласовано не было, что свидетельствует о просрочке кредитора на стороне истца по первоначальному иску (п.1 ст. 406 ГК РФ).

Должник имеет право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае просрочки кредитора на основании пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Удержание расходов за услуги нотариуса в размере 16 821,08 руб. основывается на п. 2 ст. 406 ГК РФ, следовательно, не является неосновательным обогащением в смысле гл. 60 ГК РФ.

На основании изложенного, апеллянт полагает, что взыскание с ответчика указанных расходов в пользу АТГ не имеет законных оснований.

АТГ подан письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора на основании положений ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выразившее в пользовании имуществом, принадлежащем истцу без внесения соответствующей платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание представленный стороной истца отчет №-АР КВ,, не оспоренный и не опровергнутый стороной ответчика, принял во внимание расчет неосновательного обогащения, представленный истцом по первоначальному иску, пришел к выводу о взыскании с РМА неосновательного обогащения в сумме 93.747 руб., неосновательно сбереженных ответчиком за счет пользования имуществом, принадлежащим истцу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил, что проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на неосновательное обогащение за период с декабря 2022 и на день вынесения решения суда и в последующем по день фактического исполнения требований.

Также исходил из того, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325,14 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что сберегает денежные средства, продолжая пользоваться спорным имуществом без наличия к тому законных оснований.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АТГ удовлетворены частично.

Судебным актом признан договор по найму жилья под проживание от ДД.ММ.ГГГГ №-р, заключенный между АТГ и РМА, расторгнутым.

Принято решение о выселении РМА из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взысканы с РМА в пользу АТГ пени за просрочку платежа в сумме 1 000 руб., убытки в общей сумме 26 708,69 руб., а также уплаченная за обращение в суд госпошлина в размере 1 547,47 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления РМА отказано.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АТГ и РМА был заключен договор №-р по найму жилого помещения - квартиры общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Договор является краткосрочным и последний раз продлялся на 3 месяца, т.е. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно полученному РМА от АТГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 30 дней до прекращения договора, уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, АТГ сообщила РМА, что отказывается от очередного продления договора, т.к. не намеревается в будущем сдавать квартиру и просила передать ей ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения спорной квартиры ключи от жилого помещения и подписать акт приема-передачи жилого помещения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришёл к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ у РМА отсутствуют основания для проживания в спорной квартире, последняя подлежит выселению.

Установив факт нарушения нанимателем условий договора в части сроков и размера платежей за пользование жилым помещением, суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере 26 708,69 руб. и неустойки, которая снижена судом с учетом ст.333 ГПК РФ, до 1 000 руб.

Как следует из судебного акта, в состав убытков были включены платежи за пользование спорным жилым помещением, которые ответчик вносила не в полном объеме в период действия договора, а также неосновательное обогащение за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичных платежей, внесенных ответчиком за пользование спорным жилым помещением в спорный период.

Данный судебный акт являлся предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции, которая согласилась с решением суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, при этом также исходил из того, что определяя срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ и применяя правила ст. 431 ГК РФ о толковании договора, суды обоснованно указали, что в этом случае необходимо руководствуется условиями пункта 1.6 договора о том, что договор заключен на три месяца с возможностью его продления, поскольку такое условие согласовано сторонами недвусмысленно и с определенной точностью. Как следствие, оспариваемый договор является договором краткосрочного найма и при отсутствии возражений сторон каждый раз продлялся тот же срок - на три месяца, поскольку это условие о продлении договора стороны согласовали в договоре и фактически исполняли своими действиями.

Оценивая условия пункта 5.2 договора, установившие иной срок предупреждения стороны о его предстоящем расторжении, суды обеих инстанций правомерно учли, что положения ст. 684 ГК РФ не содержат явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Следовательно, действуя свободно и добросовестно, стороны договора могли условиться об ином сроке предупреждения о предстоящем расторжении договора, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления об обратном основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства о договоре найма и свободе договора.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судебных инстанций, что договор найма с ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные данным судебным актом, который в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для сторон в рамках данного дела имеет преюдициальное значение, поскольку положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлении и выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Принимая во внимание, что стороны являлись участниками данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, вступившим в законную силу, являются для них обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием.

В рамках настоящего спора сторона истца по первоначальному иску просила о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением без наличия законных оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принудительного исполнения судебного акта о выселении РМА).

При этом сторона ответчика при определении размера неосновательного обогащения просила исходить из выводов отчета №-АР КВ, составленного ООО «Оценка собственности (л.д. 132-158), согласно которому право пользования и владение спорным жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183.000 руб., т.е. в месяц 18.300 руб.

Данный отчет не оспорен и не опровергнут стороной РМА

Таким образом, ранее принятым судебным актом установлено, что договор найма спорного жилого помещения расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у РМА отсутствуют основания для проживания в спорной квартире, последняя подлежит выселению, соответственно, именно с данного периода РМА узнала и должна была узнать о сбережении денежных средств, продолжая пользоваться спорным имуществом без наличия к тому законных оснований, без внесения соответствующей платы.

При этом неосновательное обогащение за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика было взыскано на основании вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия законных оснований пользовалась спорным жилым помещением, при этом не предоставляла соответствующего возмещения за использование имущества, в связи с чем, на стороне РМА возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению истцу АТГ

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлена на не согласие с судебным актом, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно принял о внимание расчет неосновательного обогащения, предложенный истцом (л.д. 200-204), основанный на отчете №-АР КВ, составленным ООО «Оценка собственности», который не оспорен и не опровергнут ответчиком, расчет истца произведен за спорный период, с учетом платежей, которые были внесены ответчиком в счет плат за пользование спорным имуществом в спорный период, является математическим верным, объективно не оспорен и не опровергнут стороной ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что размер неосновательного обогащения должен был быть определен на дату расторжения договора найма ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку определение платы за право пользования и владение спорным жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного истцом отчета, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства, приведенного выше, поскольку размер платы определен по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилым помещением помесячно за каждый период, начиная с декабря 2022, и по день фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку в данном конкретном случае при исчислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу истца, с учетом обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом, имеющим преюдициальное значение, необходимо исходить из момента расторжения договора найма, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда у РМА прекратились правовые основания для пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, и последней стало очевидным наличие неосновательного сбережения на стороне ответчика за пользование чужим имуществом.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представленный истцом (л.д. 201 оборот - 204), который осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, не оспорен и не опровергнут стороной ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что о неосновательном пользовании спорным жилым помещением последней стало известно только с момента вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, и, что последняя не знала о факте неосновательного сбережения денежных средств до момента ознакомления в отчетом, представленным истцом, что имело место ДД.ММ.ГГГГ и что последняя пользовалась жилым помещением правомерно, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам, установленным ранее принятым судебным актом, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

При этом доводы подателя жалобы о том, что стороны не согласовали условие о форме и способе внесения платы за жилое помещение, также являлись предметом проверки и оценки при разрешении спора сторон в рамках которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд первой инстанции исходил из того, что до начала 2022 РМА надлежащим образом исполняла обязанность по оплате по договору найма и без внесения оплаты на депозитный счет нотариуса, при этом у РМА по состоянию на февраль 2022 имелись реквизиты банковского счета АТГ, куда РМА могла исполнять надлежащим образом обязанность по своевременной оплате по договору.

При этом внесение РМА с марта 2022 оплаты по договору найма на депозитный счет нотариуса и как следствие несение дополнительных расходов объективно со стороны ответчика по первоначальному иску не обоснованно и не оправдано, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу АТГ расходов на нотариальные услуги в общем размере 2 754 руб. (1 377 руб.+ 1 377 руб.) за совершение нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за перевод денежных средств, внесенных РМА, с депозитного счета нотариуса на расчетный счет АТГ

Соответственно доводы подателя жалобы о наличии на стороне АТГ просрочки кредитора со ссылкой на положения ст. 406 ГК РФ не состоятельны.

Таких обстоятельств н установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические действия стороны РМА, действующей в своих интересах, по внесению денежных средств на депозит нотариуса денежных средств в счет оплаты за пользование имуществом, при отсутствии к тому объективных оснований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска РМА по взысканию с АТГ расходов РМА по оплате услуг нотариуса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по первоначальному иску, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу РМА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных