Приговор № 1-241/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-241/2020

Дело № 1-241/2020 (12001320019340452)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 29 октября 2020 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

при секретарях Капаниной Н. В. и Зимине А. В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таштагола Шимовой О. Ю.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Андреева В. Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 14.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

1) 28.06.2013 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 01.10.2015 освободился из УН-1612/1 г. Мариинска по отбытии срока наказания;

2) 31.05.2017 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст.159, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 20.12.2019 освободился из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области по отбытии срока наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к территории участка с расположенными на нем баней, строящимся домом и надворными постройками, расположенному по <адрес> в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище - помещение бани, предназначенной для постоянного проживания, в помещение строящегося дома и иное хранилище - металлическую будку, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 килограмма рыбы хариус, стоимостью 700 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1400 рублей, пилу торцовочную марки «Зубр», модель ЗПТ-255-1800 ПЛ, стоимостью 12500 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Makita», модель 9069, стоимостью 8000 рублей, при следующих обстоятельствах: в указанное время ФИО1 через незапертое помещение гаража прошел на территорию вышеуказанного участка, прошел к металлической будке, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в иное хранилище - металлическую будку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил угловую шлифовальную машинку «Makita», модель 9069. Затем, в продолжение осуществления своего преступного умысла, ФИО1, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище - помещение бани, предназначенной для постоянного проживания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 2 килограмма рыбы хариус. Затем, в продолжение осуществления своего преступного умысла ФИО1 через открытое окно незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил пилу торцовочную марки «Зубр», модель ЗПТ-255-1800 ПЛ. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 21900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с января 2020 г. проживает вместе с сожительницей Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился дома вместе с Свидетель №3, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели обрезки пиломатериалов для того чтобы заготовить дрова на зиму, однако распилить пиломатериал ему было нечем, в связи с этим решил похитить бензопилу в каком-нибудь доме. Примерно около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в район «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, так как знал, что там имеются строящиеся дома. Решил, что в одном из строящихся домов имеется какой-нибудь электроинструмент. На автобусе доехал до остановки «<данные изъяты>» и пошел в обратную сторону от остановки. Проходя по дороге по <адрес> увидел участок по адресу <адрес>, на котором идет стройка. Время было около 20.30 часов. Подумал, что на данной стройке имеется пила. В этот момент у него возник умысел похитить пилу и возможно что-нибудь еще с данного участка. Убедившись, что вокруг никого не было и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к гаражу, так как там не было дверей, на земле рядом с данным гаражом лежал один металлический лист, а второй наполовину загораживал проход в гараж. Через гараж он сразу прошел на участок. На данном участке были расположены надворные постройки, а именно: беседка, металлическая будка, в котором хранился весь инструмент, а также маленький жилой дом и большой дом, который находится в стадии строительства. Он сразу подошел к металлической будке, так как он увидел, что дверь в данной будке была открыта. Подойдя к данной металлической будке, он зашёл в неё, но проходить внутрь не стал, так как с левой стороны от входной двери лежала болгарка в корпусе зеленого цвета марки «Makita». Он взял данную болгарку, так как её можно было кому-нибудь продать. Затем он отнёс болгарку в гараж и положил её возле входа в гараж с внутренней стороны, прикрыл досками, чтобы не было видно, так как в дальнейшем планировал её забрать. После чего, пошел к жилому маленькому дому. Сейчас знает, что это баня, но данное помещение вполне пригодно для проживания, внешне на баню не похоже, поэтому он подумал, что это жилой дом. Подошёл к двери, которая была не заперта на замок, так как дверь спокойно открылась, зашел в прихожую. С правой стороны от входной двери стоял холодильник и плита. Он заглянул в холодильник и стал искать продукты. В морозильной камере обнаружил два целлофановых мешка с рыбой хариус. В каждом мешочке было по 1 кг. рыбы, то есть общая масса рыбы хариус составила 2 кг. В холодильном отделении он обнаружил бутылку из-под спиртного, бутылка прозрачная, объемом 0,5 л., на бутылке была этикетка с названием «Рябина». В бутылке была прозрачная жидкость, наполненная примерно больше половины. Все продукты он положил в мешок из-под сахара, который взял также в прихожей дома и вышел на улицу. Далее внутрь дома он заходить не стал. Затем он пошёл к большому строящемуся дому, так как подумал, что в доме может находиться пила. Он подошёл к крыльцу дома и увидел, что рядом с крыльцом настежь было открыто окно. Через данное окно он проник в строящийся дом, прошел в одну из комнат на первом этаже и на полу увидел торцовочную пилу, которую он взял и вынес на улицу. Вышел он также через данное окно. После этого прошел мимо бани и через гараж вышел с территории данного участка вместе с торцовочной пилой и с пакетом, в котором находились два целлофановых мешочка с рыбой хариус и бутылкой из-под спиртного. Болгарку он сразу забирать не стал, решил, что вернется за ней позже, так как торцовочная пила была большая и тяжелая. Сначала он решил, что отнесет пилу и мешок с продуктами домой, а затем вернется за болгаркой. В общей сложности на территории данного дома он находился около 20-30 минут. Около 22 часов 00 минут он пришел к себе домой на <адрес> в <адрес>. Торцовочную пилу сначала положил в сенях, а продукты занес в кухню. Сожительница в это время была дома. Она у него спросила, откуда рыба и бутылка со спиртным. Он ответил, что их ему дал знакомый. О том, что он похитил вышеуказанное имущество, он ничего не сказал. Дома он находился около 15-20 минут, при этом вместе с сожительницей успели распить похищенную им бутылку со спиртным. После чего, около 22 часов 20 минут он пошел обратно к вышеуказанному дому, так как ему необходимо было забрать спрятанную им в гараже предварительно болгарку, при этом он взял с собой металлическую тележку, чтобы не нести болгарку в руках. Около 23 часов 20 минут он пришел к вышеуказанному дому по <адрес>, подошел ко входу в гараж, где он изначально заходил на территорию данного участка с домом, при этом также убедился, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, забрал болгарку, положил её в металлическую тележку и пошел вдоль дороги в сторону своего дома по <адрес> в <адрес>. Уличного освещения не было. Болгарку он прикрывать ничем не стал, так как на улице уже было темно и рассчитывал на то, что никто не увидит, что находится у него в тележке. Спустя примерно час он пришел к себе домой и положил болгарку в сарай. Болгарку сожительница не видела. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, продал болгарку своему знакомому Свидетель №2 за 500 рублей, так как ему нужны были деньги. Торцовочной пилой пользовался сам, распиливал дрова. Свидетель №3 видела у него в пользовании данную пилу, и поинтересовалась, откуда она у него. Он ей сказал, что взял у знакомого попользоваться, для того чтобы распилить дрова. Так как пила торцовочная была в отличном состоянии, практически новая, то он решил оставить её себе в пользование. Болгарка также была в хорошем состоянии. Рыбу хариус и спиртное он употребил в пищу, бутылку из-под спиртного он выкинул вместе с мусором. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел. Поняв, что с него хотят отобрать объяснение по данному факту, решил сразу признаться в содеянном и написал явку с повинной. Решил сразу взять с собой пилу торцовочную, для того чтобы передать её сотрудникам полиции, которая была в последующем у него изъята. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное имущество принадлежит Потерпевший №1, с которым он знаком никогда не был. ФИО2 обязательств как у него перед ФИО6, так и у Потерпевший №1 перед ним никаких не было и нет. Сумма причиненного им ущерба составила 21900 рублей. Согласен с данной суммой ущерба. Пила торцовочная марки «Зубр» и болгарка марки Makita возвращены потерпевшему. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59, 104-107).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Однако, впоследствии свои показания изменил, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, с квалификацией содеянного не согласился, пояснил, что помещение бани не может являться жилым помещением, поскольку не отнесено к жилищному фонду, является подсобным помещением.

Суд находит более достоверными показания, которые подсудимый давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и критически относится к показаниям подсудимого, которые он дал в судебном заседании, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами. Изменение показаний подсудимым суд расценивает как средство защиты.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что с 2019 года в его собственности находится земельный участок по <адрес> в <адрес>. Участок огорожен деревянным забором. На земельном участке находится двухэтажная баня, дом, в котором делается ремонт, гараж и будка, используемая для хранения инструментов. Баня жилого типа, благоустроенная, на втором этаже расположена жилая комната, имеется посуда, мебель, вода, электричество, санузел, камин, кровать. Когда приезжает на участок, то вместе с семьёй проживает и ночует в бане. Вечером ДД.ММ.ГГГГ проводил бригаду рабочих, после чего уехал по своим личным делам. Отсутствовал примерно около трёх часов, вернулся в 22.30 часа. Когда уезжал, то оставил все постройки незапертыми, а когда вернулся на участок, то всё было по прежнему. Зашёл внутрь бани и увидел, что на полу в прихожей рассыпан Иван-чай, который хранился в мешке. Прошел на кухню, открыл холодильник и обнаружил, что отсутствовало два целлофановых пакета с рыбой хариус, каждый пакет весом по 1 кг., общей массой 2 кг., стоимостью 800 рублей за 1 кг., также обнаружил, что отсутствует стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 л. с алкогольным напитком. После чего зашёл в будку. Поскольку на улице было уже темно, то ничего похищенного не увидел, основные инструменты лежали на своих местах, поэтому просто закрыл будку на ключ. На следующий день снова приехали рабочие, которые и обнаружили, что из строящегося дома пропала пила торцовочная марки «Зубр» стоимостью 12500 рублей, из металлической будки пропала угловая шлифовальная машинка «Makita» стоимостью 8000 рублей. С размером причиненного ему ущерба согласен. В настоящее время пила торцовочная марки «Зубр» и угловая шлифовальная машинка марки «Makita» ему возвращены сотрудниками полиции. По оставленным следам было видно, что ФИО1 проник на территорию участка через гараж, в котором ещё не установлены ворота. Проход был закрыт металлическими щитами, один из которых лежал на земле. Ущерб в размере 21900 рублей не является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей. Из данного дохода он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере до 10000 рублей. Кроме того, на иждивении находятся двое детей. На предварительном следствии говорил о том, что ущерб для него является значительным, поскольку думал о своих детях, так как посторонний человек проник в их жилище, трогал их вещи. Для семейного бюджета сумма ущерба в размере 21900 рублей не является значительной. На строгом наказании не настаивает.

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, у которого нет оснований оговаривать подсудимого. Потерпевший был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дал полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что с февраля 2020 г. ФИО1 проживал вместе с ней, снимал комнату. В августе 2020 г. купила пиломатериал для дров. ФИО1 принёс две пилы, а также рыбу, после чего, немного попилил дрова и сотрудники полиции его забрали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 по факту совершении кражи с территории его участка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был приглашен в Отдел МВД России по <адрес>, где ФИО1 написал явку с повинной и дал признательные показания без оказания какого-либо давления. В присутствии понятых у ФИО1 была изъята пила торцовочная марки «Зубр» (л.д. 35-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов ему позвонил ФИО1 и предложил купить болгарку марки «Makita» за 500 рублей. ФИО1 пояснил, что болгарка принадлежит ему. В этот же день ФИО1 приехал к нему домой и передал ему вышеуказанную болгарку, он отдал ФИО1 500 рублей (л.д. 44-47).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество с незаконным проникновением в жилище, причинив ущерб на общую сумму 22100 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен земельный участок с расположенными на нём баней, строящимся домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и установлено место совершения преступления (л.д. 9-20);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 была изъята пила торцовочная марки «Зубр», модель ЗПТ-255-1800 ПЛ (л.д. 24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 была изъята пила торцовочная марки «Зубр», модель ЗПТ-255-1800 ПЛ (л.д. 40-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №2 была изъята угловая шлифовальная машинка марки «Makita», модель 9069 (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена пила торцовочная марки «Зубр», модель ЗПТ-255-1800 ПЛ, а также угловая шлифовальная машинка марки «Makita», модель 9069 (л.д. 83-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: пила торцовочная марки «Зубр», модель ЗПТ-255-1800 ПЛ и угловая шлифовальная машинка марки «Makita», модель 9069, которые переданы потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 88-90).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. Протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашёл своё подтверждение, поскольку пила торцовочная марки «Зубр», модель ЗПТ-255-1800 ПЛ находилась в нежилом строящемся доме, имелись застекленные оконные проемы, территория была огорожена, вход на территорию также был закрыт, то есть, ограничен для доступа посторонних лиц, и для совершения хищения из данного нежилого строящегося дома, подсудимый проник туда без разрешения собственника через открытое окно, то есть незаконно.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 проник в не принадлежащую ему металлическую будку, без согласия его собственника и иного владельца именно с целью хищения оттуда угловой шлифовальной машинки «Makita», модель 9069.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также нашёл своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний подсудимого на предварительном следствии, а также протокола осмотра места происшествия установлено, что находящаяся на участке потерпевшего двухэтажная баня, пригодна для проживания, для этого в бане имеется все необходимое, отопление, водопровод, канализация, подведено электричество, имеется душевая кабина, кухня, холодильник, печка и кровать. В связи с чем, с учётом примечания к ст. 139 УК РФ139 УК РФ, суд полагает доказанным квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище.

Проникновение в помещение, в иное хранилище и в жилище потерпевшего со стороны подсудимого является незаконным, так как оно осуществлено ФИО1, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету, без разрешения собственника.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 не признается судом значительным, поскольку, похищенное имущество не является предметом первой необходимости. Сам факт хищения вышеназванного имущества не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, а отсутствие указанных предметов каким-либо существенным образом не способно было повлиять на образ его жизни. Данные обстоятельства потерпевший подтвердил в судебном заседании. Вышеизложенное указывают на то, что Потерпевший №1 действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои действия ФИО1 совершил умышленно, так как осознавал, что, тайно совершает тайное хищение чужого имущества, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведения своих действий до конца, на что указывают целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку при опросе после задержания и допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, определяя вид рецидива в соответствии с п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности ФИО1

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат ФИО7, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 164).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 9555 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-241/2020 в Таштагольском городском суде Кемеровской области.