Апелляционное постановление № 22К-2378/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3/2-21/2021

Судья ФИО3 Дело №22К-2378/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "14" октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ,

а также его защитника Вороновой О.А. на постановление Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, всего - до 8-ми месяцев 5-ти суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит об отмене указанного постановления и изменении ему меры пресечения на домашний арест, ссылаясь на следующее:

-расследуемое в его отношении уголовное дело не представляет особой сложности, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено незаконно, нарушая его права; в день принятия судом обжалуемого решения следователь ФИО2 "вышла" с ходатайством о возбуждении нового уголовного дела по ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем и просила признать расследование уголовного дела в целом представляющим особую сложность; между тем, указанная квалификация по ч.3 ст.158 УК РФ является ошибочной и впоследствии будет скорректирована на ч.1 ст.158 УК РФ; сведения о хищении сотового телефона были известны следователю в течение всего периода расследования уголовного дела, однако, эти сведения фактически игнорировались; хищение сотового телефона квалифицировалось в рамках обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ; при таких обстоятельствах утверждение об особой сложности расследуемого уголовного дела является необоснованным; в течение первых двух месяцев его содержания под стражей по уголовному делу не проводилось ни одного следственного действия; за последующие два месяца следователем проведены фактически все следственные действия с предъявлением ему обвинения и ознакомлением с материалами дела, однако, последнее было возвращено прокурором обратно следователю; после возвращения дела следователь провёл некоторые следственные действия, но в период с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело просто "лежало" в следственном отделе и в прокуратуру не передавалось; поскольку срок его содержания под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, то следователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о продлении указанного срока, но ДД.ММ.ГГГГ по непонятным причинам "отозвал" своё ходатайство; в день истечения срока содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ - уголовное дело передано прокурору и при отсутствии признаков особой сложности уголовного дела ему продлевается срок содержания под стражей на 23 дня, а именно - по ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии органами прокуратуры уголовное дело снова возвращено следователю и подавляющую часть времени до ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не проводилось никаких действий.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Воронова О.А. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, приводя следующие доводы:

-обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; достаточных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не имелось; выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия, являются необоснованными; а, между тем, скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью ФИО1 не намерен, он обязуется вести себя надлежащим образом, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, работал, имел заработную плату; кроме того, обвиняемый имеет ряд хронических заболеваний, и состояние его здоровья в условиях следственного изолятора постоянно ухудшается; вывод суда о фактической и правовой сложности уголовного дела является необоснованным и исследованными в судебном заседании материалами не подтверждается; все направленные на установление фактических обстоятельств дела следственные действий проведены, с материалами дела сторона защиты ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, после этого уголовное дело по неизвестным причинам прокурору не направлялось; спустя более, чем через месяц, ДД.ММ.ГГГГ следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, но в этот же день своё ходатайство отозвала; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, в связи с чем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался по ходатайству прокурора в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, после чего уголовное дело вновь было возвращено следователю; ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления в суд ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и в день рассмотрения ходатайства судом, в отношении ФИО1 было возбуждено новое уголовное дело по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по обстоятельствам, которые инкриминировались ему ранее в вину в рамках обвиняения по ч.2 ст.162 УК РФ, что использовалось следователем в качестве обоснования особой сложности уголовного дела; однако, указанные обстоятельства свидетельствуют не о сложности дела, а о неэффективной организации предварительного расследования, что является основанием для отказа в продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Воронова О.А., поддержав апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, также обратили внимание на следующее. Тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о том, что ФИО1 будет скрываться от следствия либо как-то препятствовать ему. Вывод об особой сложности дела обусловило лишь вменение ФИО1 ч.3 ст.158 УК РФ. Все следственные действия по уголовному делу уже проведены. Обвиняемый просил учесть его состояние здоровья и изменить ему меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Малинина М.М., находя доводы стороны защиты необоснованными, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила судье согласиться с доводами следователя и принять решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Принимая такое решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей свыше шести месяцев, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной ФИО1 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, сведениям о его личности.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является правильным.

С учётом изложенного является верным и вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют придти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты сведения о личности обвиняемого и отсутствии у него намерений скрываться от предварительного следствия и как-либо препятствовать ему изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения. При этом следует отметить, что своё решение суд основывал на совокупности всех, а не отдельно взятых сведениях о личности ФИО1, что в полной мере соответствует требованиям ст.99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в представленных следователем материалах достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля и потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Потерпевший №4, ФИО7 Между тем, вопросы о доказанности событий преступлений, виновности ФИО1 в их совершении, а равно вопросы, связанные с обоснованностью данной органами предварительного следствия юридической квалификацией деяний, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с установленной судом первой инстанции неэффективностью в организации расследования уголовного дела в адрес начальника следственного отдела вынесено частное постановление. Между тем, такой неэфективности, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Не находя оснований считать ошибочным вывод об особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции в связи с этим обращает внимание на возникшую в ходе предварительного следствия необходимость проведения по уголовному делу более десяти экспертиз, получение из другого, достаточно удалённого от места расследования дела, субъекта РФ юридически значимых сведений в отношении обвиняемого. При таких обстоятельствах сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела о новом преступлении определяющими для вывода об особой сложности расследуемого уголовного дела не являются.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. Отсутствие у ФИО1 таких заболеваний и получение в связи с его состоянием здоровья необходимой медицинской помощи в полном объёме констатировано в соответствующем сообщении начальника филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России/л.д.175/.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного до ДД.ММ.ГГГГ срока предварительного следствия по уголовному делу, полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления, указав о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 13 дней, а всего - до 8-ми месяцев 4-х дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, изменение постановления в данной части на правильность принятого судом по существу ходатайства следователя решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не влияет.

В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 13 дней, а всего - до 8-ми месяцев 4-х дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника Вороновой О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев