Решение № 2-1253/2020 2-1253/2020~М-1041/2020 М-1041/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1253/2020

№

№
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 173976, 22 рубля и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: перекресток <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащая на праве собственности ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 Виновником ДТП истец считает водителя ФИО3, который допустил нарушение пункта 8.6 ПДД, а также у ответчика на момент ДТП не была застрахована ответственность по ОСАГО. Считает, что вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов составляет 173 976, 22 руб. Таким образом, истец просит признать виновным ответчика ФИО3 в совершении ДТП и взыскать с него стоимость восстановительного ремонта.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При подготовке дела к судебному заседанию, ответчик пояснял, что с требованиями не согласен, считает вину водителей обоюдной, но был согласен на заключение мирового соглашения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчику направлялось судебное извещение по месту отбывания наказания, он присутствовал в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знал о дате и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

С согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: перекресток <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащая на праве собственности ФИО6, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением по КУСП о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. (административный материал КУСП № № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Галактинов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3 Было назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение судьи Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО7 – без удовлетворения.

Приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и, находясь на <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Прибывшими на место сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по внешним признакам (запах алкоголя изо рта) было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с этим ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором DRAGER Alcotest 6810. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором DRAGER Alcotest 6810 у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Тем самым, ФИО3 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А значит, причастность ФИО3 к совершению ДТП истцом доказыванию не подлежат.

Таким образом, водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения, а именно п.8.6 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина водителя ФИО3, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчик признавал, что приобрёл данное транспортное средство для себя, пользовался им и являлся его владельцем, однако документы были им не оформлены, поскоьку он не имел право управления транспортными средствами.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцом представлено экспертное заключение Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» № стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов составляет 173976,22 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО14, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт-техник ФИО14 имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика не заявлено, доказательств в опровержение данного заключения также со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, руководствуется экспертным заключением Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» № о стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 173 976,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать виновным ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 173 976, 22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.