Апелляционное постановление № 22-209/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-238/2024

Дело № 22-209/2025 Судья Панина С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ставцевой Е.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

22 марта 2023 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 августа 2023 г. по отбытии наказания;

30 мая 2024 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

4 сентября 2024 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 мая 2024 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден к 5 месяцам лишения свободы за каждый из двух эпизодов по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2024 г., окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2024 г. с 30 мая 2024 г. по 22 июля 2024 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за период с 23 июля 2024 г. по 3 сентября 2024 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2024 г. с 4 сентября 2024 г. по 2 декабря 2024 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 3 декабря 2024 г. по 10 декабря 2024 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора - с 11 декабря 2024 г. до дня его вступления в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Аксенова П.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за два эпизода покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в Заводском районе г. Орла 11 мая 2024 г. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В совместной апелляционной жалобе осуждённый и его защитник ставят вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считают, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение товарно-материальных ценностей из магазина, в связи с чем выводы суда о его виновности носят предположительный характер и не могут быть признаны состоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блохин М.В. просит в её удовлетворении отказать, приговор суда – оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают, в их числе: показания ФИО1 на предварительном следствии, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<...>» в обеденное и вечернее время 11 мая 2024 г. при отсутствии намерения оплачивать товар, его задержании в обоих случаях сотрудником охраны на выходе из магазина и выдаче похищенного (т. 1 л.д. 116-121, 122-131); дополняющие друг друга показания представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО5, свидетелей Свидетель №1 (сотрудник охраны магазина), Свидетель №2, Свидетель №3 (сотрудники полиции), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ФИО1 на выходе из магазина, обнаружения при нем похищенного товара и проведения выборочной ревизии, установившей недостачу (т. 1 л.д. 84-86, 87-91, 94-97, 101-104); письменные и вещественные доказательства, в том числе, счета-фактуры, записи с камер видеонаблюдения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне проверены в условиях судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы ФИО1, поддержанные и в апелляционной инстанции, об отсутствии у него умысла на хищение товаров и, как следствие, - отсутствии в его действиях состава преступлений. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в указанной части признаны неубедительными с подробным приведением в приговоре доказательств, их опровергающих, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы осужденного в этой части по сути сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по обоим эпизодам по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации содеянного либо для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных суду данных о личности осужденного (на специализированых учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, ранее судим), смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья, наличие у него расстройства психики), влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Исправительная колония общего режима для отбывания наказания назначена правильно с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Принятое судом решение в части зачета наказания, отбытого ФИО1 по предыдущим приговорам, и времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также взыскания процессуальных издержек с осужденного, разрешении судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения совместной апелляционной жалобы осужденного и его защитника не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий