Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-1976/2025;)~М-1154/2025 2-1976/2025 М-1154/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-103/2026

Дело № 2-103/2026

УИД 33RS0014-01-2024-001019-65


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «ДСУ №3» ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «ДСУ-3» и, уточнив заявленные требования, просит взыскать материальный ущерб в размере 2051891,83 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35874 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2025 года ФИО4 управляла принадлежащим истцу автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). На 103км+200м. автодороги Владимир-Муром-Арзамас двигаясь в рамках установленного скоростного режима на затяжном повороте в результате обледенения дороги (гололеда) автомобиль занесло, в результате чего он съехал в кювет и перевернулся три раза. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОГАИ установили, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось обледенение дороги. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Муром-Эксперт» стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составила 1470600 руб., без учета износа - 2051891,83 руб. Поскольку ответственным за состояние дороги является АО «ДСУ №3», полагает, что с него подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определением суда от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 29 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Владупрадор».

Определением суда от 23 октября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП ВО «ДСУ №3» на надлежащего ответчика АО «ДСУ-3».

Определением суда от 8 апреля 2025 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и вреда здоровью в размере 10000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснив суду, что истец намерен восстановить свой автомобиль, пострадавший в результате ДТП, в связи с чем просят взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на дату дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «ДСУ №3» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиям в заявленном размере не согласилась, пояснив суду, что материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, должен определяться на момент проведения экспертизы, и не может превышать рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ГБУ «Владупрадор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указано, что автомобильная дорога Владимир-Муром-Арзамас, в том числе в Селивановском районе с 81+312 кв.м. по 103+310 кв.м. входит в зону ответственности АО «ДСУ-3». Являясь организацией обслуживающей и обеспечивающей безопасность движения на этой автодороге, АО «ДСУ-3» обязано в силу требований специальных норм о технической безопасности принимать своевременные меры по борьбе с зимней скользкостью, исключая возможность наступления аварийных случаев.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2025 года в 07 час. 00 мин. на 103км+200м. автодороги Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4

Исходя из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии 20 марта 2025 года на 103км+200м. автодороги Владимир-Муром-Арзамас имел место съезд в кювет автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4 Автомобиль имеет механические повреждения характерные дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д. 11).

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 20 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 10).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 20 марта 2025 года, составленной инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский», следует, что 20 марта 2025 года в 07 час. 00 мин. температура воздуха составляла 0о, видимость в пределах 100 м., погода ясная, состояние дороги гололед (т.1 л.д. 139).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что асфальт покрыт льдом, транспортное средство на месте происшествия находится справа в кювете по ходу движения (т.1 л.д. 131-138).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также ответу на запрос ОГАИ МО МВД России «Муромский» собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), является ФИО1 (т.1 л.д. 38, 124).

Из заключения эксперта ООО «Муром Эксперт» № 82 от 3 апреля 2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия - 20 марта 2025 года с учетом износа составляет 1470600 руб., без учета износа 2051900 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляет 1450300 руб. Ремонт автомобиля не целесообразен поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков составила 175500 руб. (т.1, л.д. 65-84).

Поскольку имелись разногласия по вопросу размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу по ходатайству ответчика АО «ДСУ-3» назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Автоэкспертиза».

ООО «Автоэкспертиза» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №1483 от 4 марта 2026 года.

Эксперт, исследовав обстоятельства дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведя измерения при помощи лицензированной компьютерной программы, изучив положения нормативных документов, оценив результаты исследования, пришел к следующему при ответе на поставленные в определении суда вопросы.

В момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), - 20 марта 2025 года с 06 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин. на дорожном покрытии на 103 км. +200 м. автодороги Владимир-Муром-Арзамас имелся гололед.

Скорость, выбранная 20 марта водителем автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), соответствовала безопасной скорости движения и ограничениям скорости, установленном на данном участке дороги и не соответствовала установленному состоянию дорожного полотна.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 марта 2025 года с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в наличии гололеда на дорожном покрытии проезжей части в месте опасного поворота.

Водитель автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в сложившейся дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2025 года с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, абз. 1, 10.1, 10.3 и дорожного знака 1.34.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, абз.1, 10.1, 10.3 и дорожного знака 1.34.2 Правил дорожного движения РФ, в том числе в части соблюдения скоростного режима.

С технической точки зрения у водителя автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с учетом дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного полотна, скорости, не имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2025 года, с учетом повреждений (в том числе скрытых) и зафиксированных в приложении к постановлению от 20 марта 2025 года, акте осмотра транспортного средства ООО «Муром-Эксперт», без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен во Владимирской области составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия - 20 марта 2025 года 2162200 руб., на момент исследования 2200900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), составляет на дату дорожно-транспортного происшествия - 20 марта 2025 года 1288500 руб., на дату исследования 1181800 руб.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, наблюдается полная конструктивная гибель транспортного средства и его восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков да дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 марта 2025 года, составляет 219800 руб., стоимость годных остатков на момент исследования составляет 201600 руб. (т. 2 л.д. 55-100).

При разрешении спора суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» №1483 от 4 марта 2026 года и руководствоваться им при разрешении заявленных истцом требований.

Заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» №1483 от 4 марта 2026 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает судебное экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №1483 от 4 марта 2026 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов. Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Заключение ООО «Автоэспертиза» №1483 от 4 марта 2026 года сторонами не оспаривается, рецензия на заключение эксперта, опровергающая или ставящая под сомнения выводы, содержащиеся в заключении, не представлена, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации, регламентируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

АО «ДСУ-3» осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области в рамках заключенного с государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» договора № 150 от 17 октября 2024 года.

Согласно приложению №1 к контракту № 150 от 17 октября 2024 года в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области входит автомобильная дорога Владимир-Муром-Арзамас с 103+310 по 125-466 км., которая относится к II категории.

По условиям контракта выполнение работ производится в соответствии с действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также с иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими выполнение работ данного вида, в том числе ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ОДМД «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2023 года №ОС-548-р.

Согласно приложению №4 к контракту №150 от 17 октября 2024 года в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах (т.1 л.д. 151-178).

Разделом 8 контракта № 150 от 17 октября 2024 года предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Дорога, на которой произошло ДТП, согласно приложению №1 к контракту относится к II категории, срок устранения зимней скользкости по таблице 8.1 составляет 5 часов с момента ее обнаружения.

Согласно п. 3.3 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014) зимняя скользкость: это все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Согласно п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, из которой следует, что наличие зимней скользкости не допускается.

Из представленной выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период филиала ГУП «ДСУ-3» «ДСУ-1» Муромский участок 20 марта 2025 года противогололедные материалы не применялись, состояние проезжей части дороги удовлетворительное (л.д. 57).

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), имевшего место 20 марта 2025 года в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 20 мин., на дорожном покрытии на 103 км. +200 м. автодороги Владимир-Муром-Арзамас имелся гололед.

На основании установленных обстоятельств, оценки совокупности представленных доказательств, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Автоэкспертиза», которое признано допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что АО «ДСУ-3» не обеспечило содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что угрожало безопасности дорожного движения при пользовании таким участком дороги, в результате бездействия ответчика образовалась зимняя скользкость, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта ООО «Автоэспертиза» №1483 от 4 марта 2026 года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на дату ДТП.

Вместе с тем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), и его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (1288500 рублей) и стоимостью годных остатков на дату ДТП (219800 рублей), что составляет 1068700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 1068700 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8500 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным ФИО1 и ИП ФИО6, а также кассовым чеком, которые также подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО «ДСУ-3» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1077200 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №61 от 3 апреля 2025 года, договором на оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы, а также актом сдачи-приемки работ. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 35874 руб., что подтверждается чеком по операции от 4 июня 2025 года (т.1 л.д. 7, т.2 л.д. 115-116).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДСУ-3» и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2060391,83 руб. (с учетом расходов по оплате услуг эвакуатора). Учитывая, что судом ко взысканию определена сумма материального ущерба в размере 1077200 руб. исковые требования удовлетворены частично на 52,28 %.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям составляют:

- расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 3659,60 руб. (7000 руб. х 52,28 %),

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18754,92 руб. (35874 руб. х 52,28%).

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «ДСУ-3» подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 3659,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18754,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №3» (ОГРН (номер)) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1068700 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 3645 руб., 60 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18683 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.