Решение № 2-103/2026 2-1654/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-103/2026

Дело № 2-103/2026

УИД №...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2026 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту - ООО МК «Быстроденьги») обратилось в Суздальский районный суд Владимирской области иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен Договор микрозайма №..., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере руб. на срок до ... с уплатой процентов в размере % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства №... от ..., согласно которому ответчик передала истцу в залог автомобиль марки , года выпуска, , г.р.з. знак . Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила руб.

Согласно п.п. п. Договора залога №... от ... начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет % оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. п. , а именно руб. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере руб., из которых: руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование денежными средствами, руб. - пени.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору №... от ... в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки , года выпуска, , установив начальную продажную цену в размере руб., определив способ его реализаций путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от ... исковые требования ООО МК «Быстроденьги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от ... заочное решение от ... по заявлению ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от ... указанное гражданское дело передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владимира, по месту фактического проживания ответчика ФИО1 (договор найма жилого помещения).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... вышеуказанное гражданское дело принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Владимирской области в лице Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, и исключен из состава третьих лиц.

Истец ООО МК «Быстроденьги», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, предстаивтель третьего лица УМВД России по Владимирской области в лице ГАИ УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Определением суда от ... из состава третьих лиц исключено УМВД России по Владимирской области в лице ГАИ УМВД России по Владимирской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в приобретении и осуществлений гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или Ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере руб. на срок до ... с уплатой процентов в размере % годовых (л.д.6-7). Графиком платежей определен ежемесячный платеж в размере руб. (л.д.8).

Условиями договора предусмотрен порядок расчета неустойки - % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей (п. Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства №... от ..., согласно которому ответчик передала истцу в залог автомобиль марки , года выпуска, , г.р.з. (л.д.11-12).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства , ФИО1 являлась собственником автомобиля марки , года выпуска, , на основании договора купли-продажи от ... (л.д 13).

Согласно п. Договора залога оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составила руб. (л.д.11).

Согласно п. п. п. Договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет % оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. п. , а именно руб.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из приведенных норм следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Заключенный между сторонами договор потребительского займа соответствует требованиям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с обеспечением в виде залога, были установлены Банком России в размере 103,981 % при их среднерыночном значении 77,986 % годовых.

Согласно договору полная стоимость потребительского займа, предоставленного ответчику в сумме руб., установлена в размере % годовых, что не противоречит указанным выше ограничениям.

Обязательства по указанному договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, кредитную задолженность в установленном порядке она не погашала.

В связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере руб., из которых: руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование денежными средствами, руб. - пени.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д.14). Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чём принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у последнего перед истцом задолженности по договору займа.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал договор, соответственно, обязан исполнять эти обязательства.

Размер пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой кредита, соответствующий договор подписан ФИО1, которая с его условиями была согласна, требований о признании данного договора недействительным, не заявляла.

Оценивая размер неустойки (пени) по договору займа, заявленного к взысканию, с точки зрения разумности и справедливости, суд полагает, что условия договора с одной стороны не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы займодавца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. При этом суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленным истцом пени положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа №... от ... в размере руб., из которых: руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование денежными средствами, руб. - пени.

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки , года выпуска, , суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам

Из материалов дела следует, что ранее упомянутое транспортное средство марки , года выпуска, г.р.з , принадлежало ответчику ФИО1 на праве собственности, что подтверждено имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства oт ... (л.д.42) и находится в залоге у ООО МК «Быстроденьги» по условиям вышеуказанного договора займа.

Уведомление о возникновении залога данного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под регистрационным №... от ... (л.д.129).

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи от ..., ФИО1 указанный автомобиль продала ФИО3 за руб. (л.д.164). В регистрационные данные автомобиля внесены изменения, присвоен г.р.з. (л.д.140).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ..., ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО2 за руб. (л.д.165). В регистрационные данные автомобиля внесены изменения (л.д. 141).

Согласно информации истца, залогодержатель ООО МК «Быстроденьги» не давало согласия на отчуждение предмета залога (л.д.167).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, основания для прекращения залога отсутствуют.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, как на момент отчуждения ФИО1 заложенного автомобиля первому покупателю, так и соответственно по последующей сделке ответчику ФИО2

Согласно расчету истца, залоговая стоимость спорного автомобиля определена соглашением сторон равной руб. С учетом положений п.п. п. Договора залога, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания составляет руб.

Доказательств иной актуальной оценки стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Возражений ответчика против обращения взыскания на упомянутое транспортное средство не поступило.

Таким образом, разрешая требования истца, суд исходит из указанной стоимости автомобиля, при этом отмечает, что сохраняющаяся у ответчика перед истцом задолженность, равная руб. не может быть признана незначительной в силу следующего.

Так, в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы законом презюмируется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Применительно к спорным правоотношениям размер неисполненного обязательства ФИО1 перед истцом превышает % стоимости заложенного имущества, при просрочке исполнения обязательств, составляющей значительно больший срок, чем три месяца. Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований истца вследствие этого явно несоразмерен стоимости сложенного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено наличие между сторонами правоотношений по договору займа, обеспеченного залогом имущества, предоставление денежных средств ответчику ФИО1 на условиях, предусмотренных договором, наличие задолженности ответчика по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе получить полное удовлетворение неисполненного обязательства за счет заложенного имущества, поскольку имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд не находит.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления начальной продажной цены на транспортное средство в размере руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. (л.д.32).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН ) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН ) задолженность по договору микрозайма №... от ... в размере руб., из которых: руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование денежными средствами, - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН ) на заложенное имущество - автомобиль марки , года выпуска, , находящееся в собственности ФИО2, ... года рождения (паспорт ), путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий судья Маслова Н.С.