Приговор № 1-180/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-180/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Коротовой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Романовой Ю.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Горичева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюленевой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей 4 малолетних детей, в отношении которых она ограничена в родительских правах, находящейся в состоянии беременности, не работающей, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: N..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в N... в N..., со стола в спальне тайно, умышленно, с корыстной целью, похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон "Samsung Galaxi A3 (6) SM-A310F/DS" стоимостью 11573 рубля. Похищенный телефон ФИО2 обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11573 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснила, что с обвинением согласна, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о том, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке и в ее отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой суд считает необходимым квалифицировать по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимая тайно, незаконно и безвозмездно завладела чужим имуществом, стоимость похищенного для потерпевшей является значительной с учетом ее материального положения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, не судима (л.д.№***, привлекалась к административной ответственности (л.д.№*** под наблюдением в ОКУ "ЕПНД" не состоит (л.д.№*** на учете в ГУЗ "ЛОНД" Елецкий филиал не состоит (л.д№***), по месту жительства характеризуется ............. (л.д.№*** имеет 4 малолетних детей (л.д.№***), в отношении всех детей ограничена в родительских правах (л.д.№***), наличие хронических или тяжелых заболеваний отрицает, находится в состоянии беременности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.6), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органами следствия: в предоставлении информации, в том числе ранее неизвестной следственным органам, даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств также полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, наличие у нее четырех малолетних детей, нахождение ее в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимой до и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденной, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 содержалась под стражей до судебного разбирательства (с 11.07.2017), при назначении ей в качестве основного вида наказания штрафа суд руководствуется положениями ч.5 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, полностью освободить ФИО2 ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить, освободив ФИО2 ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства – сотовый телефон "Samsung Galaxi A3 (6) SM-A310F/DS" IMEI 1: №***, IMEI 2: №***, коробку от него и кассовый чек на его покупку, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденной копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко