Приговор № 1-104/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019

УИД 62RS0011-01-2019-000877-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Cпас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Кудрявцевой Е.С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

защитника Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

05 октября 2019 года ФИО1 в вечернее время, находясь дома по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, затем около 17 часов 00 минут решил съездить на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № к своему знакомому в д. <адрес>. В связи с этим у него, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 около 17 часов 25 минут указанного дня, находясь около своего дома, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, и начав движение, являясь водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным автомобилем, выехав на автомобильную дорогу по направлению д. Траново Клепиковского района, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены в 17 часов 30 минут 05 октября 2019 года сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району, остановившими его на автодороге в 12 метрах в южном направлении от <адрес>, в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №1 произвел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установив таким образом факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,430 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с объемом предъявленного ему обвинения, свою вину признал полностью, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства осознает.

Защитник Романов А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кудрявцева Е.С. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал, на учетах в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», у врача психиатра ГБУ Рязанской области «Клепиковская РБ» не состоит, в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», у врача нарколога ГБУ Рязанской области «Клепиковская РБ» состоит на учете с диагнозом: хронический алкоголизм II стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - являются активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступления на менее тяжкую, а так же исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено подсудимому ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом не установлены, поскольку смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а кроме этого инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести. Так же, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ.С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.Назначать подсудимому ФИО1 основное наказание в виде штрафа, принимая во внимание положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п.2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом материального положения ФИО1, отсутствия у него постоянного источника дохода, сопоставляя его с размером штрафа, предусмотренного санкцией 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.При этом при назначении наказания не подлежит применению правило ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд полагает назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск, необходимо хранить при уголовном деле,

- автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, необходимо вернуть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диск, хранить при уголовном деле,

- автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, вернуть ФИО1

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья: А.Б.Ваганов