Решение № 21-5/2026 21-619/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 21-5/2026

72RS0014-01-2025-007201-57

Номер дела в суде первой инстанции 12-876/2025

Дело № 21-5/2026 (21-619/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 26 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2025 года, определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 29 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Б.А.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил при погрузке и вывозе крупногабаритных отходов с контейнерной площадки у здания по адресу <...>

Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Т.М.Ж. от 29 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансСервис» по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с указанным определением, Б.А.Н. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сообщал, что при вынесении определения вопрос об ответственности должностных лиц не рассматривался; определение вынесено без указания достаточных сведений, идентифицирующих юридическое лицо; не запрашивались материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 1.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, наличие в них сведений, имеющих значение для рассмотрения заявления о правонарушении, не проверялось. Обращал внимание, что заявление от 14 апреля 2025 года о правонарушении, предусмотренном статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям, имевшим место 24 июня 2024 года, не рассмотрено своевременно; нарушен срок, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считал, вывод о необходимости уменьшения длины крупногабаритных отходов (дале также – КГО) под размер кузова транспортного средства носит заведомо ложный характер, поскольку на видеозаписи не зафиксирована погрузка фрагментов КГО, превосходящих габариты бортовой платформы. Утверждал, что производилась сортировка отходов на контейнерной площадке в нарушение пункта 12 СанПиН 2.1.3684-21. Настаивал, что факт транспортировки отходов с нарушением пункта 14 СанПиН 2.1.3684-21 следует из того, что грузовой автомобиль с бортовой платформой, закрытой тентом, на серии фотоснимков не находится непосредственно на контейнерной площадке и в месте выгрузки отходов. Указывал на предвзятость должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Т.М.Ж. ранее уже отказывал в возбуждении дела по статье 6.35 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансСервис», кроме того по делу допущена волокита. Полагал, что нарушение юридическим лицом положений пункта 14 СанПиН 2.1.3684-21 являлось длящимся правонарушением, о чем он указывал в заявлении от 13 мая 2025 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2025 года определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 29 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансСервис» оставлено без изменения, жалоба Б.А.Н. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Б.А.Н., который в жалобе в вышестоящий суд и дополнениях к ней просит отменить решение судьи и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2025 года, направить сообщение о правонарушении на новое рассмотрение. Полагает принятое судом решение незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, подлежащим отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений. Считает, суд фактически уклонился от установления обстоятельств совершения правонарушения, руководствуясь статьей 4.5 КоАП РФ, полагая истекшим срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с 24 июня 2024 года. Настаивает, что нарушение пункта 14 СанПиН 2.1.3684-21, образующее состав правонарушения, являлось длящимся, выражающимся в длительном нарушении санитарных правил, что зафиксировано 24 июня 2024 года и в другие даты до 12 мая 2025 года. Указывает, что в просительной части заявления от 14 апреля 2025 года указана просьба возбудить дела об административных правонарушениях по статье 6.3 и 6.35 КоАП РФ без указания количества дел и дат совершения правонарушений. Утверждает, что должностное лицо обязано было установить все обстоятельства нарушения, в том числе, связанные с поступлением заявления 13 мая 2025 года, содержащего сведения о нарушении пункта 14 СанПин 2.1.3684-21, и на основании совокупности материалов устанавливать признаки длящегося правонарушения. Полагает, суду необходимо было отделять действия по нарушению пункта 12 от нарушения пункта 14 СанПиН 2.1.3684-21 и дать им различную оценку ввиду разных объективных и субъективных сторон правонарушений; о чем указывалось в судебном заседании, однако суд в нарушение статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ занял позицию, при которой все доказательства длящегося характера правонарушения, объективная сторона которого была связана с нарушением пункта 14 СанПин 2.1.3684-21, отклонялись без их предварительной оценки. Обращает внимание, что в удовлетворении его ходатайств было отказано, чем нарушены его права на сбор и предоставление доказательств, что повлияло на принятое решение; при повторном рассмотрении дела районным судом не придано значение материалам контрольно-надзорного мероприятия, проведенного по заявлению от 14 апреля 2025 года; истребование материалов носило формальный характер, поводом для которого явилось его ходатайство от 01 октября 2025 года. В обжалуемом решении указаны материалы, не относящиеся к составу правонарушения, предусмотренного статьей 6.35 КоАП РФ; оценка судом результатов контрольного-надзорного мероприятия в части проверки соблюдения пунктов 12 и 14 СанПиН по материалам за период с 19 по 26 мая 2025 года и наличие в обжалуемом решении выводов об отсутствии зафиксированных нарушений указывает на то, что суд не исключал длящегося характера правонарушения, хотя в решении указал обратное. Суд не дал оценку исследованным документам и видеозаписям от 19 мая 2025 года, 22 мая 2025 года, 26 мая 2025 года на предмет их допустимости. Настаивает, что эксплуатация транспортного средства и проведение с его использованием работ по транспортированию отходов во исполнение ООО «ТрансСервис» заключенного договора происходило с выявленными нарушениями статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 14 СанПиН 2.1.3684-21. Обращает внимание, что в материалах дела имеется ходатайство о принятии к обозрению и исследовании в судебном заседании копий процессуальных решений, о приобщении к материалам дела цифрового носителя и его исследования, однако мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Определением судьи от 01 октября 2025 года удовлетворено ходатайство в части истребования из Управления Роспотребнадзора по Тюменской области материалов, относящихся к рассмотрению его заявления от 13 мая 2025 года в полном объеме, однако в деле отсутствуют такие материалы и сведения об их истребовании и поступлении либо о причинах неисполнения определения от 01 октября 2025 года;. в деле отсутствуют сведения о происхождении копии протокола от 16 июля 2025 года и заявления от 13 мая 2025 года, которые не относятся к материалам, связанным к рассмотрению заявления от 13 мая 2025 года и наличие которых не свидетельствует об исполнении определения от 01 октября 2025 года; в деле отсутствует ходатайство о приобщении к материалам дела диска с фиксацией правонарушений в другие дни, об истребовании из ООО «ТЭО» сведений о времени вывоза ТКО 06 января 2025 года, 06 марта 2025 года, 13 марта 2025 года, 05 мая 2025 года по данным спутникового мониторинга и использовавшем при этом транспортном средстве; при этом указанное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано.

Представитель ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела по жалобе Б.А.Н. в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.А.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенные правовые нормы судьей при вынесении решения учтены не были, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Б.А.Н. заявил письменное ходатайство о принятии к обозрению и исследовании в судебном заседании копии решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2025 года по делу №12-194/2025 и решения Тюменского областного суда от 28 апреля 2025 года по делу № 21-181/2025, определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1 от 06 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.35 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансСервис», а также приобщении к материалами дела и исследовании диска с имеющимися на нем фотографиями и видеозаписями.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В силу части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Пунктом 6 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Вопреки приведенным нормам, мотивированное определение об отклонении ходатайств в материалах дела отсутствует. Сведений, в том числе с учетом представленной Б.А.Н. аудиозаписи судебного заседания от <.......>, об исследовании в судебном заседании приобщенных к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Кроме того, Б.А.Н. заявлялось письменное ходатайство об истребовании в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области материалов, относящихся к рассмотрению его заявления от 13 мая 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.35 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2025 года ходатайство Б.А.Н. удовлетворено.

Между тем, материалы, относящиеся к рассмотрению заявления Б.А.Н. от 13 мая 2025 года, в районный суд не представлены, их оценка не осуществлялась.

Изложенное позволяет признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судом существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2025 года отменить.

Материал по жалобе Б.А.Н. на определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 29 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансСервис» направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина