Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-467/2025;)~М-335/2025 2-467/2025 М-335/2025 от 14 февраля 2026 г. по делу № 2-17/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

помощника прокурора Мамека И.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Исход Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Исход Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП является водитель-экспедитор ООО «Исход Транс» ФИО4, транспортное средство «<данные изъяты> также принадлежит ООО «Исход Транс». В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» были причинены существенные повреждения. Кроме того, ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью. Страховая компания АО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного транспортному средству, а также страховое возмещение в размере 25250 рублей в связи с причинением вреда здоровью. Однако выплаченный размер страхового возмещения не покрывает сумму денежных средств, необходимую для восстановления транспортного средства. Он просит суд взыскать с ООО «Исход Транс» в его пользу сумму в размере 618750 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, 17375 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей расходы за оказание услуги по проведению независимой технической экспертизы, 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то обстоятельство, что ФИО4 трудовую деятельность в ООО «ИСХОД ТРАНС» не осуществлял, в момент ДТП управлял автомобилем «Скания» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4, представитель ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М7» в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Мамека И.П., полагавшего возможным удовлетворение требований истца, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений истца, представителя истца и материалов гражданского дела (материалов административного дела №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-50 часов, на 141 км+220 м. трассы Р-255 «Сибирь» в <адрес>, водитель-экспедитор ООО «Исход Транс» ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 141 км. + 220 м а/д Р-255 «Сибирь» <адрес>, совершил наезд на стоящее <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен легкий вред здоровью, автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Страховая компания АО «СК ГАЙДЕ» осуществило страховое возмещение ФИО1 в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также 25250 рублей в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается сведениями, изложенными истцом в исковом заявлении, а также информацией Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении сумм в размере 400 000 рублей и 25250 рублей на банковскую карту получателя «ФИО5 К.» (истца) (л.д. 25, 26).

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> составляет сумму в размере 1718 900 рублей. При этом рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 199850 рублей, а стоимость годных остатков 181 100 рублей (л.д. 27-69).

Суд признает данное заключение эксперта ИП «ФИО10» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного расчета ответчиком ООО «Исход Транс» в материалы дела не представлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в недостающей части (разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а всего 618750 рублей (1199850 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 181100 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченная сумма в рамках обращения к страховщику) должна быть возложена на работодателя причинителя вреда - ООО «Исход Транс», полагает исковые требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного заседания был установлен факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 19-50 часов, на 141 км+220 м. трассы Р-255 «Сибирь» в <адрес>, в результате нарушения правил дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ) водителем-экспедитором ООО «Исход Транс» ФИО4, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», причинения в результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 легкого вреда здоровью. Данные обстоятельства согласовываются с информацией, изложенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», в части обнаружения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые образовались от действий твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 20, 21, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненных истцу в результате ДТП должна быть возложена на работодателя причинителя вреда - ООО «Исход Транс», полагает исковые требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, данные о личности истца, состояние его здоровья, количество времени, необходимого для восстановления полноценного состояния его здоровья, а также нравственные страдания, указанные истцом в исковом заявлении, полагает необходимым снизить размер компенсации до 50 000 рублей, так как данный размер объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесного повреждения, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98-100 ГПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оплатил ИП «ФИО7.» за проведение услуг по оценке причиненного ущерба сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 30). Указанные расходы ФИО1 был вынужден понести для обращения в суд за судебной защитой, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем обязанность по возмещению таких расходов должна быть возложена на ответчика ООО «Исход Транс».

Кроме того, в силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на оказание услуг по подготовке искового заявления, участие в качестве представителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ООО «Исход Транс») (л.д. 70-72).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем каждой услуги, выполненной представителем по данному делу (составление искового заявления и подача его в суд первой инстанции, представлению интересов истца в суде первой инстанции), учитывая сложность дела, длительность его разбирательства, количество судебных заседаний, требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Исход Транс» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

При этом суд учитывает размер оплаты за оказание юридической помощи, сложившейся в Новосибирской области РФ, за представление интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело к частичному удовлетворению исковых требований истца.

Также в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ответчиком по делу является ООО «Исход Транс», с которого взыскивается причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб в пределах заявленных требований, то на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17375 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 4), поскольку указанные расходы также были необходимы истцу для восстановления нарушенного права при обращении в суд.

Доводы представителя ответчика (ООО «Исход Транс») ФИО6 в той части, что ООО не является работодателем причинителя вреда ФИО4, последний управлял транспортным средством и являлся его законным владельцем на основании договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО не может быть возложена обязанность по возмещению вреда (материального и морального), причиненного ФИО4 - суд считает несостоятельными.

Действительно, в обоснование своих доводов представитель ответчика направил в суд «договор аренды ТС», «акт приема-передачи ТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ТС «автомобиль Скания» с прицепом переданы ФИО4 в аренду, за ежемесячную плату 15000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109).

Однако пояснения представителя ответчика в данной части, сведения, изложенные в договоре и акте, противоречат обстоятельствам дела, установленным совокупностью исследованных судом доказательств.

Так наличие факта трудовых отношений между ООО «Исход Транс» и ФИО4, осуществление трудовой деятельности работником (водителем-экспедитором) ФИО4 в интересах и по заданию работодателя (ООО «Исход Транс») подтверждается сведениям, изложенными в материалах дела об административном правонарушении №: протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний являлся водителем-экспедитором ООО «Исход Транс»; карточке учета ТС «<данные изъяты>, согласно которой ООО «Исход Транс» являлось собственником транспортного средства; информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой собственником ТС и плательщиком в системе «ПЛАТОН» являлось ООО «Исход Транс».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 статуса самозанятого или ИЧП, а также документы, подтверждающие факт оплаты ФИО4 арендных платежей, предусмотренных «договором аренды» от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться в данной части материалами дела, расценивает пояснения представителя ответчика и представленные им документы в данной части, как не отвечающие требованиям достоверности, приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Исход Транс», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут факт наличия трудовых отношений между ООО и работником ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Исход Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Исход Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 164401001, 423408, <адрес>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>), сумму в размере 618 750 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17375 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 746 125 (семьсот сорок шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Исход Транс" в оставшейся части - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: ______________ О.В.Баланов

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ