Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-483/2025;)~М-409/2025 2-483/2025 М-409/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-17/2026

Дело №2-17/2026 (2-483/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Воднева Е.Я.,

истца ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Паркнефть» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Паркнефть» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника на производстве. В обоснование исковых требований они указали, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погиб их сын 4, который являлся пассажиром транспортного средства ГАЗ 211073, г/н №, под управлением водителя 17, принадлежащего на праве собственности ООО «Паркнефть. 4 являлся работником ООО «Паркнефть» и погиб в результате ДТП при возвращении с другими работниками с места фактического осуществления своей деятельности на служебном транспорте, т.е. в ходе осуществления своей непосредственной деятельности. По факту ДТП 18.04.2025 возбуждено уголовное дело в отношении водителя 17 Истцы заявили ходатайство о признании их потерпевшими и заявили гражданский иск на возмещение морального вреда виновным в ДТП водителем. Ответчик во внесудебном порядке составил предварительное соглашение о добровольной компенсации морального вреда в виде единовременной выплаты в размере 500 000 руб. на всех близких родственников погибшего, но они отказались, так как не согласны с суммой компенсации. Моральный вред они оценивают в 3 000 000 руб., которые просят взыскать с ответчика в их пользу, также просят взыскать в счет возврата госпошлины 3 000 руб., за ксерокопирование документов 560 руб., почтовые расходы 200 руб. Свои исковые требования истцы основывают на положениях ст.ст.151,1064,1068,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование пояснил, что всего с супругой просят взыскать с ответчика моральный вред 3 000 000 руб. Смерть сына отразилась на здоровье супруги, у нее и у него стало хуже зрение. Сыну надо памятник ставить, все это затраты. Они переживают, сына не хватает, он помогал им финансово и физически, поддерживал морально. В браке сын не состоял, имел сожительницу и совместных детей. Они постоянно вместе не проживали, сын жил то там, то в другом месте, сожительница вела неважный образ жизни, сын хотел делать ДНК, сомневался в своем отцовстве в отношении детей. Он говорил инженеру 25, что сначала нужно сделать ДНК, а потом уже решать по выплате, если это его дети действительно, то деньги пополам поделить, тот сказал, что это их проблемы. Указан ли сын отцом у детей, не знает. Проект соглашения, составленный ответчиком, подписывать не стали, так как не устроила сумма. Никто из их детей - 8, 9, 10, 8, 11, 12 соглашение тоже не подписывал, у детей своих требований нет. Они родные братья и сестры 4, к ответчику не обращались, с братом совместно не проживали, общее хозяйство не вели, членом семьи его погибшего сына не являлись. Водитель перед выездом не подписал какую-то бумагу, как его могли допускать на маршрут, везти людей. Допускает, что руководитель виноват, так как все должны были проверить перед выездом. Он понял, что были какие-то дела не только у сына, не только его сына везли, еще три пассажира было, двое пассажиров погибло, и один инвалидом остался. Дело еще расследуется, следователь все не раскрывает. В рамках уголовного дела ими заявлен иск к ООО «Паркнефть» на такую же сумму. Механик разъяснял, что автомобиль следовал в г. Новый Уренгой за чем-то, получить какой-то груз или отвезти, это не было указано, и попутно их посадили в машину и обратно они же с ними хотели приехать, чтобы успеть на работу выйти, но этого не получилось из-за этого ДТП. То есть фактически в тот день сын находился на работе, он не на попутной машине поехал, работодатель допустил, чтобы эти люди в машине поехали, чтобы что-то помочь загрузить или разгрузить, а карточки они могли бы и так получить. От ответчика они с супругой получали 300 тыс. руб. на ритуальные услуги, 100 тыс. руб. он из этих денег 21 перевел, на сберкнижку для детей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена, просила о рассмотрении дела без своего участия, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Паркнефть» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.

От представителя ООО «Паркнефть» поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что общество просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. отказать, снизить размер компенсации до разумных пределов. В возражениях также указано, что в рамках процедуры трудоустройства 4 под роспись был ознакомлен с действующим ЛНА работодателя, в том числе с должностной инструкцией по занимаемой должности. Ему также был проведен необходимый вводный инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте, о чем свидетельствуют соответствующие регистрационные журналы. Согласно должностной инструкции машиниста гусеничного экскаватора №ДИ-ОП-НУ-МГЭ30-1, утвержденной 23.03.2018, трудовая деятельность 4 была связана с обеспечением производства работ на территории объекта строительства посредством специализированной техники, а также обслуживанием такой техники в ходе ее эксплуатации. Трудовые обязанности 4 не предполагали деятельности разъездного характера и не были связаны с транспортной экспедицией. В момент ДТП 4 не находился при исполнении своих должностных обязанностей в рамках трудовых отношений с работодателем. Нахождение 4 в транспортном средстве, попавшем в ДТП, не было вызвано необходимостью выполнения задания (поручения) работодателя. Он осуществлял поездку в личных целях. Как следует из объяснительной еще одного пассажира – пострадавшего в ДТП – 13, для пассажиров, в частности, 4 цель поездки имела личный характер, а именно, работники покинули вагон-городок и направились в г. Новый Уренгой для получения индивидуальных банковских карт, что не могло являться поручением работодателя в рамках трудовых отношений с работниками. Близким родственникам погибшего 4 со стороны ООО «Паркнефть» суммарно выплачено 2 800 000 руб., в том числе, 300 000 руб. материальной помощи родителям погибшего ( 2), 700 000 руб. – выплата компенсации морального вреда на основании соглашения о добровольной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ (дочери 5, сыну 22, сожительнице – матери несовершеннолетних детей 21 (платежное поручение № от 26.11.2024); 1 800 000 руб. – выплата ущерба, причиненного потерей кормильца на основании соглашения о добровольной компенсации от 05.11.2024 (дочери 5, сыну 22 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Также ООО «Паркнефть» предлагало компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. родителям погибшего 4, но они соглашение не подписали, посчитав такой размер компенсации заниженным. В отношении ООО «Паркнефть», должностных лиц общества не установлено наличие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии в ДТП вины владельца транспортного средства при наличии вины непосредственного причинителя вреда (водителя 17). Представитель ответчика просит при вынесении судебного акта учесть отсутствие вины ответчика как работодателя и владельца источника повышенной опасности, и те факты, что проведены все необходимые инструктажи с погибшим 4 и водителем 17 – непосредственным причинителем вреда; перед выпуском транспортного средства на линию для выполнения трудовых обязанностей водителем 17 транспортное средство прошло технический осмотр; в момент ДТП 4 не находился при исполнении своих должностных обязанностей в рамках трудовых отношений с работодателем, поездка совершалась в личных целях. Кроме того, общество добровольно выплатило близким родственникам погибшего компенсацию в общем размере 2 800 000 руб.

В судебном заседании 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен арбитражный управляющий ООО «Паркнефть» 20

Третье лицо арбитражный управляющий ООО «Паркнефть» 20 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, выслушав истца ФИО1, заключение пом. прокурора Воднева Е.Я., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Пункт 11 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО1 и ФИО2 (истцов по делу), что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Из копии свидетельства о смерти и ответа отдела ЗАГС Карасукского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области на судебный запрос следует, что 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2024 в 14 час. 40 мин. на автодороге Сургут-Салехард 691 км + 200 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 231073, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего на праве собственности ООО «Паркнефть», под управлением водителя 17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем РЕНО G210, г/н №, под управлением 14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП пассажиры транспортного средства ГАЗ 231073, г/н № 4 и 15 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП, до приезда скорой медицинской помощи.

4 до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Паркнефть», работал в должности машиниста гусеничного экскаватора, погиб при возвращении с другими работниками с места фактического осуществления своей деятельности на служебном транспорте, принадлежащем ООО «Паркнефть», то есть в ходе осуществления своей трудовой деятельности.

По факту ДТП 18.04.2025 возбуждено уголовное дело в отношении водителя 17 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу, ими заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда виновным водителем 17

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта ГИБДД о факте ДТП с указанием всех участников ДТП, их места работы и принадлежности транспортного средства, заключения судебно-медицинской экспертизы.

Из представленных документов следует, что ООО «Паркнефть» во внесудебном порядке имело намерение прекратить обязательства перед близкими родственниками 23 в связи с чем, составило предварительное Соглашение о добровольной компенсации морального вреда в виде выплаты единовременной суммы в размере 500 000 руб. на всех близких родственников погибшего 4 ( 3, 2, 8, 9, 10, 8, 11, 16). Истцы с суммой не согласились и предварительное соглашение не подписали.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, несмотря на отказ водителя 17 от подписания трудового договора с ООО «Паркнефть», он фактически был допущен ответчиком к управлению транспортного средства, принадлежащего ООО «Паркнефть», а, следовательно, исходя из положений ст. 16 Трудового кодекса РФ на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следуя маршрутом по заданию работодателя.

В силу положений абз. 4 и 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 15, 16 ч.2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст.212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Довод ответчика о том, что в момент ДТП 4 не находился при исполнении своих должностных обязанностей в рамках трудовых отношений с работодателем, судом не принимается, поскольку в момент ДТП 30.08.2024 4 присутствовал в транспортном средстве работодателя ГАЗ 231073, г/н №, под управлением водителя 17, являющегося в силу вышеуказанного трудового законодательства работником ответчика. Из копий объяснительных 13, 18 от 01.09.2024 усматривается, что автомобиль выезжал из Вагон-городка в Новый Уренгой по заявке для получения груза и банковских карт работниками. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что 4 осуществлял поездку в личных целях, у суда не имеется. Намерение ответчика произвести истцам возмещение ущерба, причиненного потерей близкого родственника, отраженное в соглашении от 05.11.2024 о добровольной компенсации морального вреда, по мнению суда, также непосредственно свидетельствует о подтверждении ответчиком факта наступления смерти работника в период исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Пункт 67 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъясняет, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

Суд обязывал ответчика предоставить доказательства обеспечения безопасных условий труда 4 и отсутствия вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника, вместе с тем, такие доказательства ответчиком не предоставлены. Проведение с 4 инструктажа само по себе не свидетельствует об обеспечении работодателем работнику безопасных условий труда.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» устанавливают, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании в обоснование причиненного морального вреда следует, что потеря близкого человека – сына отрицательно отразилась на физическом состоянии его и супруги, они почувствовали ухудшение состояния здоровья, стало хуже зрение, супруга вынуждена обращаться в медицинские учреждения за консультацией и лечением. Боль утраты невосполнима и никогда не пройдет в связи с чем, они постоянно испытывают нравственные и физические страдания. Им не хватает сына, он помогал им финансово и физически, поддерживал морально. Кроме того, сыну необходимо ставить памятник.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть 4, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для истцов, является для них большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе, при каких обстоятельствах моральный вред был причинен, уровня перенесенных истцами нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из копии определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-20425/2025 от 28.05.2025 следует, что ООО «Паркнефть» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев до 28.11.2025.

По состоянию на 15.01.2026 процедура банкротства в отношении ответчика не завершена, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на указанное число.

Согласно положениям ч.5 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные истцами требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истцы просили о взыскании судебных издержек с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов в сумме 562 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.05.2025, а также почтовых расходов в сумме 200 руб., что следует из почтовой квитанции и чека от 23.05.2025. Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., о чем представлен платежный документ от 16.05.2025.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном истцом размере на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паркнефть» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника на производстве, в сумме по 1 000 000 (одному миллиону) рублей каждому.

Взыскать с ООО «Паркнефть» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы за изготовление копий документов в сумме 560 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., в счет возврата государственной пошлины 3 000 руб., всего 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова