Решение № 2-17/2026 2-854/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-17/2026

Дело № (2-854/2025)

УИД №RS0№-66

Поступило 17.06.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

Председательствующего судьи Бессараб Т.В..,

при секретаре Худяковой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Грузомаркет опт» к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузомаркет опт» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать ущерб в размере 300 900 рублей, государственную пошлину в размере 10 022 рубля 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 300 900 рублей, а так же государственную пошлину в размере 10 022 рубля 50 копеек со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>., водитель ФИО2, управлявший автомобилем ЛАДА 211440, регистрационный знак <***>, допустил нарушения п.1.3., 1.5., 1.8., 9.1., 9.1.1. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем СКАНИЯ, регистрационный знак <***> с полуприцеп ШМИТЦ, гос. номер №, принадлежавшими ООО «Грузомаркет опт». В результате ДТП с участием ответчика причинен ущерб транспортному средству истца СКАНИЯ, регистрационный знак <***>. Таким образом, наступил страховой случай гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства. Пострадавшее лицо ООО «Грузомаркет опт» обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания выплатила 235 600 рублей. ООО Грузомаркет опт» не согласилось с размером полученного страхового возмещения обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ПАО Страховая компания» с исковым требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 164 400 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-10307/2023 исковое требование было удовлетворено. В настоящее время решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения Арбитражным судом дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СУРФ» ФИО3. Согласно заключению указанной экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 000 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 700 900 рублей. Учитывая, что ответчик ФИО2 участвовал в деле № А45- 307/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные Арбитражным судом <адрес> обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика, размера страхового возмещения выплаченного (взысканного) в пользу истца, расчетной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автотранспортного средства истца не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу. Согласно Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа заменяемых запасных частей. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей. Учитывая, что права истца в части предъявления требований к страховой компании ограничено лимитом в 400000 рублей, установленным ст.7 Закона об ОСАГО и предусмотренным п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО, разница между полученной истцом суммой страхового возмещения 400000 рублей и расчётной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 700 900 рублей, составляет 300 900 рублей. Так же в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков предусмотренные ст.95 ГКРФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Полагает, что подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, указанные в иске; а также уточнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать на сумму ущерба в размере 300 900 рублей, а не на сумму ущерба и государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части ущерба в размере 300 9000 рублей, а также государственной пошлины признал в полном объеме, признание иска выражено в заявлении и приобщено к материалам дела; исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не признал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, заслушав представителя истца, ответчика суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждане, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое решение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - д об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении-досмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Согласно п. 1.2. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П требования являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, проводят размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивает страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА 211440, регистрационный знак <***>, с автомобилем СКАНИЯ, регистрационный знак <***>, с полуприцепом ШМИТЦ, гос. номер №, под управлением ФИО6 и принадлежавших ООО «Грузомаркет опт».

Гражданская ответственность ООО «Грузомаркет опт» согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу возмещен ущерб в размере 400 000 рублей, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца, согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 900 рублей.

В судебном заседании были исследованы копии материалов проверки КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП №, автомобиль ВАЗ 211440 до ДТП двигался во встречном автомобилю «Скания» с полуприцепом Шмитц, направлении, автомобиль «ВАЗ 211440» выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем «Скания» с полуприцепом «Шмитц», после чего автомобиль «ВАЗ 211440» отбросило на его первоначальную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем МАН.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная видеотехническая экспертиза, по результатам проведения которой (заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №,2859/7-5-23) было установлено, что в процессе движения автомобиля «ВАЗ» происходит выезд на полосу встречного движения автомобиля «Скания», и, как следствие – столкновение указанных ТС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела с указанием того, что в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и имеют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, учитывая, что в результате ДТП тяжкий вред здоровью ФИО2 причинил сам себе, а другим участникам не причинил тяжкого вреда здоровью, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, выезд водителя ФИО2 на полосу встречного движения и его столкновение с транспортным средством истца установлен в ходе следственной проверки, в том числе заключениями нескольких экспертиз.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 700 900 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления нарушенного права, с учётом наличия вины в произошедшем ДТП водителя транспортного средства (источника повышенной опасности) ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба в размере 300 900 рублей (из расчета 700900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от проведения судебной экспертизы с целью установления своей вины в спорном ДТП и в причинении вреда транспортному средству истца, размера причиненного ущерба, отказался, признал свою вину в ДТП, признал заявленный истцом ущерб в размере 300900 рублей в полном объеме.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ясны и понятны.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд освобождает истцов по первоначальному и встречному искам от дальнейшего доказывания по искам.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Грузомаркет опт» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300 900 рублей, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 309 900 рублей, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что иск ООО «Грузомаркет опт» является обоснованным и подлежит удовлетворению, а так же признания исковых требования по ущербу, а так же государственной пошлины, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10022 рубля 50 копеек.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о начислении с момента вступления решения суда в законную силу на сумму оплаченной госпошлины процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязанность ответчика по возмещению указанных судебных расходов возникает исключительно на основании судебного решения и не связана с неправомерным удержанием денежных средств. Уплата государственной пошлины не является предоставлением денежных средств ответчику, а потому на данную сумму проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не начисляются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Грузомаркет опт» к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «Грузомаркет опт» (ИНН <***>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, – 300 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10022 рублей 50 копеек, всего взыскав: 310 922 (триста десять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «Грузомаркет опт» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 300 900 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения находится в гражданском деле № (№) Тогучинского районного суда <адрес>, УИД №RS0№-66.