Решение № 12-14/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-14/2024

УИД 28MS0049-01-2024-000104-87

Дело № 12-14/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года. г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Михайлов С. А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием ФИО1, его представителя К.Г., действующей по нотариальной доверенности №, представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области - Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 08 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев без конфискаций орудий охоты.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Шимановский районный суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ отменить. Приводит доводы о том, что мировой судья взял во внимание только показания охотинспектора Г. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на территории охотугодий Шимановского муниципального округа <адрес> в 7,8 км., на восток от <адрес> в автотранспортном средстве, в котором был заглушён мотор, оно находилось без движения. При себе у него имелся охотничий билет, разрешение на хранение о ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов; путёвка. Указанные документы он предъявил инспектору Г. Мировым судьёй в качестве доказательств взяты предположения охотинспектора об осуществлении охоты, так как он ещё днём встретил на дороге собственника автомобиля и понял, что будет осуществляться незаконная охота. О том, что именно автомобиль на котором они ехали в сторону <адрес> совершал три съезда в лесной массив не доказано. Это тоже только предположения охотинспектора, автотранспортных средств в лесу не мало. Он в этот день видел три машины двигающихся в сторону бывшего <адрес>, одна из которых лесовоз, этому в подтверждение и факт произведенного выстрела где-то не далеко от места их нахождения при составлении административного протокола, который слышали все, и обсуждали этот момент, он зафиксирован видео записью. Охотинспектор утверждает, что ФИО1 прятал тепловизор во включенном состоянии у себя за пазухой, записанное видео не доказывает это факт. Видно, что его обыскивают, но ничего не находят. Тепловизор, а затем и чехол он сам принес из машины и передал его ФИО3 в руки после его угроз о доставке в полицию, так как полиция сделает обыск и найдет тепловизор в рюкзаке, смысла не отдавать ему не было, только терять время. Охотинспектор это трактовал в суде по-своему, что он боялся того, что его освидетельствуют на алкогольное опьянение. ФИО4, как видно на видео сказал спокойно «поехали». Охотничье оружие у ФИО4 было зачехлено. ФИО1 действительно вылезал в люк, смотрел по сторонам, проветривал от табачного дыма салон, и пытался найти сотовую связь. На видео видно, что у него находился сотовый телефон, его показывал ФИО3. Охотничье ружье К.В. лежало у него в ногах, а не в руках, как говорит охотинспектор. ФИО4 спал, ружье лежало в ногах, у него болела рука. Проговариваемые слова на видеорегистратор охотинспектором не соответствуют фактическому положению дела, а при внимательном изучении записи становится понятно, как все происходило на самом деле. Где лежало ружье, как оказался в руках ФИО3 магазин с патронами, в каком положении находились руки ФИО4, явно видно, что он не понимал, что происходит. По его мнению отсутствует само событие административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 настаивал на отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.

Его представитель К.Г. поддержала в судебном заседании позицию своего доверителя.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области – Г. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суду пояснил, что дело было полностью рассмотрено мировым судьей. В тот день стояла хорошая погода для осуществления охоты, они проезжая по автодороге Шимановск <адрес>, исследовали каждый съезд с целью обнаружения свежих следов. На одном и обнаружили свежие следы. Он сам лично видел, что производилась охота, в автомобиле при движении был открыт люк, в нем находился ФИО1, в автомобиле при остановке обнаружено расчехленное оружие, с патроном в патроннике и включенным прицелом на карабине ночного видения. У ФИО1 был изъят тепловизор в включенном состоянии, который при остановке он спрятал за пазуху, его долго уговаривали отдать тепловизор, он пытался с ним что-то сделать, когда немного отошел от автомобиля, но он подошел к нему и не позволил это сделать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положений ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) следует, что добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пунктом 6 ст. 1 Закона об охоте, определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с п. 15 ст. 1 Закона об охоте охотничьи угодья определяются как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте). Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

Согласно пункту 5.1 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать Правила охоты, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона N 209-ФЗ, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона N 209-ФЗ.

Пунктом 62.9 Правил охоты запрещено применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров.

Пунктом 62.12 указанных Правил охоты запрещается: применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 названных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 62.15 Правил охоты, нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находясь на территории ООО «Охотхозяйство Шимановское» 7,8 км. на восток от <адрес><адрес>`, производил охоту с автотранспортного средства в ночное время при помощи телевизорного прибора совместно с К.В., Я.Ю., Я.И., чем нарушили правила охоты.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 28 №, согласно которого орудиями административного правонарушения в протоколе указаны: транспортное средство УАЗ 31512, госномер №, оружие системы МР-18МН, калибра 7,62х51,12/76 №, разрешение №, выдано УВД (ОВД) ОЛРР по <адрес>, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, боеприпасы 16 штук;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 был изъят монокуляр тепловизорный PULSAR AXION KEY 77519079, чехол;

- пояснительной запиской к протоколу 28 № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было установлено, что с обнаруженного автомобиля производится охота, так как автомобиль осуществлял съезды с основной дороги. В люке автомобиля стоял человек. В салоне автомобиля находилось четверо мужчин, один отстегнул магазин от оружия, держа его в руке, отвёл затвор в крайне заднее положение, и из патронника выпал патрон, также на карабине был установлен прицел ночного видения, который стоял в режиме ожидания. Второй гражданин, который стоял в люке автомобиля прятал предмет чёрного цвета, напоминающий тепловизорный прибор, внутри куртки. Позже данный гражданин передал тепловизорный прибор во включенном состоянии;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела;

- сообщением заместителя начальника Управления по охране животного мира Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного мировому судье, согласно которому местом административного правонарушения, совершенного ФИО1, является территория, закреплённая за ООО «Охотхозяйство Шимановское» и относится к охотничьим угодьям Шимановского муниципального округа;

- картой-схемой к протоколу об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обнаружения ФИО1 сотрудником Управления по охране животного мира <адрес>, он находился на территории ООО «Охотхозяйство Шимановское», являющейся территорией общедоступных охотничьих угодий;

- выпиской из государственного охотхозяйственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что у ФИО1 имеется охотничий билет 28 №;

- видеозаписью, на которой видно, что ружьё транспортировалось в расчехлённом виде, в ногах у пассажира заднего сиденья автомобиля, также видно, что из данного оружия выпал патрон, обнаружен магазин, заряженный патронами в количестве пять штук. Также на ружье имеется прицел во включенном состоянии на дисплее надпись «дисплей выключен» (в режиме ожидания). У ФИО1 был изъят тепловизорный прибор и чехол к нему, наличие которого он сначала отрицал.

- показаниями свидетеля Г., являющимся сотрудником Управления по охране животного мира Амурской области, составлявшим протокол, очевидцем событий, согласно которым они видели указанный автомобиль, который осуществлял съезды с дорожного покрытия в лес. Из люка движущегося автомобиля был виден человек, осматривающий местность. В автомобиле было всего четверо мужчин. У К.В. был в руке расчехлённый карабин. Он отстегнул магазин, из патронника выпал патрон, магазин был заряжен. НА карабине был прицел ночного видения во включенном состоянии. ФИО1 прятал в куртке тепловизор во включенном состоянии.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом. Поскольку доказательства сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Мировым судьей Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в 7,8 км. на восток от <адрес> ФИО1 совместно с К.В., Я.И. и Я.Ю. передвигался в ночное время суток на автомобиле «УАЗ-31512» г/з №, принадлежащим Я.Ю. на праве собственности, с заряженным охотничьим оружием – карабином «Вепрь-308», оборудованным прицелом ночного видения, принадлежащим К.В., с использованием телевизорного прибора, принадлежащего ФИО1 Местом задержания ФИО1 явилась территория обитания охотничьих ресурсов, на территории общедоступных охотничьих угодий ООО «Охотхозяйство Шимановское». Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, и приведенными в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и виновность Г. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей, также в ходе рассмотрения жалобы.

Суд полагает выводы мирового судьи верными, основанными на предоставленных в материалы дела доказательствах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Таким образом, следует, что монокуляр тепловизорный PULSAR AXION KEY 77519079 (тепловизор), обнаруженный у ФИО1 на месте совершения административного правонарушения относятся к орудиям охоты.

Довод жалобы о принятии мировым судьёй только показаний охотинспектора Г., суд находит не состоятельными, поскольку мировой судья использовал и оценивал данные показания в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ наравне с другими доказательствами, не оставляя в приоритете только показания свидетеля, давшего суду подписку об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 производил охоту на транспортном средстве, приведённом в движение, расположившись в люке автомобиля УАЗ-31512 г/з №, наблюдал местность охотугодий в ночное время. Найденный у него тепловизорный прибор во включённом состоянии позволяет суду сделать вывод об использовании им тепловизорного прибора по назначению. Также у К.В., находившимся в том же автомобиле, было готово охотничье оружие (расчехлено, заряжено) к поражению цели (охотничьего ресурса) на территории охотугодья. Тем самым ФИО1 осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, с недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Оснований для изменения обжалуемого постановления мирового судьи также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья С. ФИО5