Апелляционное постановление № 22-1880/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 1-27/2023

Судья Ляшко О.В.

№ 22-1880/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола

помощником судьи

ФИО1

с участием прокурора

Синицыной М.Ю.

адвоката

Гончаренко А.А. предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 марта 2023, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, не военнообязанная, ранее судимая:

16.12.2020 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.02.2023 условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено исполнять с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взята под стражу 02.02.2023г.,

19.11.2021 Дальнереченским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 годам, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 г. 6 месяцев. Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.12.2022 г. условное осуждение отменено, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы постановлено исполнять с отбыванием наказания в колонии-поселении, с момента задержания постановлено взять под стражу и срок исчислять с момента задержания, задержана 06.01.2023;

Осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Дальнереченского районного суда от 16.12.2020 и от 19.11.2021 и неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Дальнереченского районного суда от 19.11.2021 и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 24 дня.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденной ФИО2 (с использованием системы видеоконференц-связи), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действиями ФИО2 причинен ущерб потерпевшему ФИО6 на общую сумму 17 198 рублей.

Преступление совершено ФИО2 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном рядом с домом № по <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала, с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не оспаривая вину в содеянном, высказывает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания ошибочно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку применению подлежат положения ч.5 ст.69 УК РФ, что улучшает ее положение и наказание должно быть снижено в пределах санкции статьи с учетом указанных норм.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести содеянного и сведениям о ее личности.

Просит обжалуемый приговор изменить и снизить размер назначенного наказания в пределах требований УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Шевнин С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО2 Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 по ее ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемой характера и последствий заявленного ею ходатайства, понимание обвиняемой существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением (л.д. 146-148). Данное ходатайство она добровольно поддержала в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав подсудимой ФИО2

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена материалами дела и осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается. Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно и изложены в приговоре.

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО2, суд ее действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Постановленный приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о наказании, суд первой инстанции руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Учтены в полной мере данные о личности ФИО2, а именно: отрицательная характеристика по месту жительства от участкового-уполномоченного; отсутствие нахождения на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двух малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном; возвращение потерпевшему украденного имущества.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а равно сведения о личности ФИО2 имеющиеся в материалах дела, были надлежащим образом учтены. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку судом достоверно установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления как по настоящему приговору, так и по приговорам от 16.12.2020 и 19.11.2021.

На основании указанных обстоятельств, подтверждающихся материалами дела и учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, в связи с необходимостью достижения цели исправления ФИО2 и восстановления социальной справедливости, в строгом соответствии с положениями ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительной колонии общего режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.12.2020 ФИО3 осуждена к лишению свободы условно за совершение тяжкого преступления, условное осуждение по которому отменено постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.02.2023 и постановлено наказание в виде 02 лет лишения свободы исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решение в данной части не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов и характеризующих данных о личности подсудимой ФИО2, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ей наказания наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установив, что условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.12.2020 и приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.11.2021 отменено постановлениями от 02.02.2023 и 29.12.2022 соответственно, пришел к верному выводу о назначении наказания по настоящему делу по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 16.12.2020 и 19.11.2021 и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ при присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде 10 месяцев 24 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку приговоры Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.12.2020 и 19.11.2021 постановлены до совершения ФИО2 преступления по настоящему делу (08.07.2022-09.07.2022).

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 72 УК РФ при решении вопроса об окончательном исчислении и зачете срока наказания.

Несогласие осужденной ФИО2 с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО -4

ГУФСИН России по ПК.