Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-2969/2018;)~М-2923/2018 2-2969/2018 М-2923/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-141/2019

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № РГ-Д-21/19 от 1 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-141/2019 по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту – СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

4 июня 2018 г. в городе Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком случай признан страховым и ему произведена выплата в размере 69 000 рублей. Однако, согласно. отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 149 300 рублей. Полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано. Просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 80 300 рублей, неустойку за период с 25.09.2018 по 25.12.2018 в сумме 83 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. С заключением судебной экспертизы, указывая на заниженную стоимость определенного экспертом ущерба, при принятии решения просила руководствоваться отчетом, представленным истцом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 с исковыми требованиями к страховой компании согласилась в части, выразив согласие с заключением судебной экспертизы. Просила об уменьшении неустойки и штрафа, во взыскании расходов по оплате оценки истцом просила отказать, а также разрешить вопрос о пропорциональном возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы. Требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности истцом причинения ему страданий.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по существу иска не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П), страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не учла ширины проезжей части, совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3

Вина ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП и самой ФИО4 не оспаривалась.

Нарушение ФИО4 п. 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2018 г., в результате которого был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент рассматриваемого события была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", о чём свидетельствуют данные о страховом полисе серии №, период действия до 15.02.2019.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 4 июня 2018 г., то есть в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика при наступлении страхового случая возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, 20 июня 2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщиком 26 июня 2018 г. произведена страховая выплата в размере 69 000 рублей.

Размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ...

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратился в ... для проведения независимой технической экспертизы, где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, и подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 254 700 рублей, с учетом износа - 149300 рублей.

24 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, приложив указанное экспертное заключение, в удовлетворении которой истцу было отказано, о чем свидетельствует письмо от 26 сентября 2018 г.

Ввиду того, что сторонами представлены два заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2018 г. и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала".

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной ... от 8 февраля 2019 г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ... года выпуска, №, с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2018 г. и с применением Единой методики составляет с учетом износа 84700 рублей, без учета износа - 131600 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательств, произведен осмотр транспортного средства. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы, сторонами данные экспертом выводы не оспорены. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 84700 рублей, без учета износа – 131600 рублей.

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для принятия за основу результатов экспертного заключения ...", поскольку оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта приняты во внимание запасные части и работы, необходимость в приобретении и проведении которых не обоснована, и опровергается как заключением, представленным страховщиком, так и заключением судебной экспертизы, в частности, замена редуктора АКПП, замена/ремонт рулевой рейки, замена рулевых тяг и т.д.

Следовательно, доводы, приведенные представителя истца в качестве несогласия с заключением судебной экспертизы, ничем объективно не подтверждены.

Учитывая, что страховщиком частично страховая выплата произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть в размере 15 700 рублей (84700 - 69000).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20 июня 2018 г. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в срок не позднее 10 июля 2018 г., однако страховое возмещение в полном размере к этому сроку выплачено не было.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25 сентября 2018 г. по 25 декабря 2018 г., что составляет 92 календарных дня, вместо 104, как ошибочно указано в тексте иска. Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Представленные истцом расчет неустойки не принимается судом, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 25 сентября 2018 г. по 25 декабря 2018 г. составит 14 444 рубля, исходя из следующего расчета: 15 700 рублей х 1% х 92 дня просрочки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 7 850 рублей (15 700 х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение положений указанной статьи возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая период неисполнения обязательств по договору страхования и нарушения срока выплаты, размер страхового возмещения, соразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком оснований для уменьшения указанного размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд пришел к вводу о нарушении СПАО "РЕСО-Гарантия" прав ФИО3 как потребителя на получение страхового возмещения, требование иска о компенсации морального вреда согласуется с положениями ст. 15 указанного Закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, длительность периода нарушения его прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей.

Истцом заявлено также о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 11 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование размера и факта несения им судебных расходов истцом представлены акт сдачи-приемки услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12 сентября 2018 г.

Представленные истцом доказательства подтверждают связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Факт несения расходов истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Установленный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая вышеуказанное, понесенные истцом расходы, связанные с проведением им оценки ущерба для обоснования претензии, являлись для него необходимыми и обязательными. В связи с чем, в их взыскании не может быть отказано полностью.

Материально-правовые требования истца были заявлены на общую сумму 163 812 рублей (страховое возмещение 80 300 руб. + неустойка 83 512 руб.), а признаны правомерными судом в размере 30 144 рублей (15700 руб. + 14444 руб.), что в пропорции составляет 18,4%. Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 2 116 рублей (11 500 х 18,4%).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме 1 404 рублей (ст. 333.19 НК РФ, за требования как имущественного, так и неимущественного характера).

СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 7 000 рублей, которые в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Представленные ответчиком документы – счет № от 08.02.2019 и платежное поручение № от 13.02.2019 подтверждают факт понесённых стороной ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, оплата которой была возложена на страховщика.

Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части (81,6%) является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов в размере 5 712 рублей (7000 х 81,6%).

Учитывая, что у сторон возникают взаимные обязательства по выплате денежных сумм, суд считает возможным произвести их зачёт. Соответственно, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 4 254 рублей ((5712 – 2116) = 3956 и 7850 – 3956 = 4254).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 не возмещенную часть страховой выплаты в размере 15 700 рублей, неустойку в размере 14 444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4 254 рублей, всего 36 398 (тридцать шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

...