Приговор № 1-212/2024 1-29/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-212/2024

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 12 февраля 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Адвоката Федяева А.М, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время следствием не установлены), ФИО2 находился в <адрес>, где временно проживал с дочерью Потерпевший №1 - ФИО4 В это время, достоверно зная о месте хранения ключей от гаража № и, что в нем хранятся инструменты, принадлежащие его знакомому Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный гараж, расположенный в гаражном массиве в 50 метрах северо-восточного направления от угла <адрес>, с целью хищения находящегося там имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день в то же время (более точное время следствием не установлены), подошел к гаражу №, (географические координаты <данные изъяты>), расположенному в гаражном массиве в 50 метрах северо-восточного направления от угла <адрес>, с целью хищения находящегося там имущества, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, ключом открыл внутренний замок и прошел внутрь гаража, тем самым незаконно проникнув в него, где обнаружил зеленый пластмассовый кейс (не представляющий материальную стоимость для потерпевшего Потерпевший №1), с перфоратором «SturmRH25921P», стоимостью 6556 рублей 80 копеек (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий Потерпевший №1, взял его в руки и с похищенным с места преступления скрылся.

В продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время следствием не установлено), ФИО2, находясь в ломбарде «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>, продал перфоратор «SturmRH25921P» - ФИО5, при этом введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, пояснив ему, что перфоратор якобы принадлежит ему. Полученные от продажи перфоратора денежные средства ФИО2 использовал в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на сумму 6556 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд удостоверился, что требования норм Главы 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает установленным, что за содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В обвинительном заключении в анкетных данных на подсудимого указана, как не погашенная, судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей в доход государства.

Суд не может согласиться с данным фактом по следующим основаниям:

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Тамбовской области (л.д. 61) штраф ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, на момент совершения настоящего преступления судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 погашена.

Исключая погашенную судимость ФИО2, суд не ухудшил положение подсудимого и не нарушил его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, семейное положение подсудимого, также то, что подсудимый ФИО2 на <данные изъяты>.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что <данные изъяты>.

Явку с повинной суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 В явке с повинной он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, от явки с повинной в судебном заседании не отказался.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего сына - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном ФИО2, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что возместил потерпевшему материальный ущерб путем выплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку расписку о передаче денежных средств подсудимый суду не предоставил.

Из телефонограммы от потерпевшего Потерпевший №1 следует, что гражданский иск он заявлять не желает и что причиненный ущерб ему не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, имея не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличие других иждивенцев, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ относительно назначения наказания ниже, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, стоимости похищенного, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, которая содержит запрет на назначение условного осуждения только при опасном и особо опасном рецидиве.

Ввиду назначения ФИО2 условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального и социального положения подсудимого, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство:

- фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изъятой методом фотосъемки с мобильного телефона «RealmeNote 50» ФИО4 фотографией с изображением кейса с перфоратором «SturmRH25921P» и чеком о покупке перфоратора «SturmRH25921P» и залоговый билет о сдаче ФИО2 перфоратора «SturmRH25921P» в ломбард «Центральный» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Понкратова