Решение № 12-12/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года <...>

Судья Спировского районного суда Тверской области Кузьмина В.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника - адвоката Короткой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спировского районного суда Тверской области жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, работающего водителем в <адрес>», разведенного, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 30 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что указание в постановлении о назначении административного наказания на его признание вины в совершении административного правонарушения не соответствует действительности, он не признавал факт своего нахождения в состоянии опьянения, в момент остановки его автомобиля находился в адекватном состоянии, в связи с чем основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были надуманными. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые находились на улице, а он находился в патрульной машине. Для прохождения освидетельствования ему сначала был предложен один мундштук, а затем сотрудник ГИБДД предоставил другой. Результаты, полученные после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подвергает сомнению, поскольку то количество алкоголя, которое было обнаружено у него, соответствовало очень сильной степени алкогольного опьянения, что не следовало из его поведения, зафиксированного на видеорегистраторе, запись с которого в судебном заседании была просмотрена не вся. Кроме того, остановлен он был в с.Выдропужске, а освидетельствование, по причине отсутствия у сотрудников ГИБДД прибора, проходило в г.Вышнем Волочке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД он управлял автомобилем будучи трезвым, алкоголь накануне не употреблял, признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления автомобилем, таких как запах алкоголя изо рта и шаткой походки у него не имелось, покраснение кожных покровов лица связано с имеющимся у него заболеванием псориаз и не свидетельствовало о нахождении в состоянии опьянения. Оснований для направления его на освидетельствование не имелось. При прохождении освидетельствования сотрудники ГИБДД дали ему сначала один мундштук, а затем достали другой. Второй мундштук хоть и был в упаковке, но у него есть сомнение о его вторичном использовании. Тот факт, что в акте он выразил согласие с результатами освидетельствования, связан с его растерянностью, и согласие он выражал с правильностью внесения показаний прибора в акт, а не с тем, что он находится в состоянии опьянения, растерявшись он подписывал все документы, которые ему предоставляли. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Короткая Е.В., в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, изложенные в жалобе и дополненные пояснениями в ходе судебного разбирательства, полагала жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению, поскольку вина ФИО1 не установлена представленными доказательствами, указывая на то, что сотрудники ГИБДД незаконно находились на маршруте патрулирования в с.Выдропужск, считает ссылку сотрудника ДПС ФИО2 на служебное задание несостоятельной, поскольку данный документ у нее вызывает сомнения в его подлинности, так как он не содержит характерных заломов и проколов, свойственных для размещения в журнале нарядов; отсутствие прибора в патрульном экипаже является подтверждением тому, что они не имели полномочий на проведение проверки водителей на трезвость. Основания для направления ФИО1 на освидетельствование у сотрудников ГИБДД по мнению защитника отсутствовали, так как со слов её доверителя ФИО1, признаков опьянения у него не было. При прохождении освидетельствования понятые находились рядом с машиной, в которой находился ФИО1 и не могли подтвердить наличие у него указанных признаков алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом - инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку есть основания полагать, что мундштук, который выдали ФИО1, ранее был использован. Представленная в материалах дела, запись с видеорегистратора имеет погрешности, частично изображение отсутствует, идет только звук на фоне застывшей картинки. Предполагает, что имело место намеренного отключения сотрудниками ГИБДД видеозаписывающего устройства. Также полагает, что необходимо принимать во внимание данные в судебном заседании показания свидетелей со стороны ФИО1, подтверждающих отсутствие у него признаков опьянения.

Допрошенный по ходатайству защитника Короткой Е.В. инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь с 10 на 11 августа 2018 года он со своим напарником ФИО3 нес службу на автодороге М-10 Россия, согласно утвержденному маршруту патрулирования от с.Василево до п.Красный Май. При этом, во время несения службы, согласно служебному заданию, ими отрабатывались прилегающие к трассе М-10 автодороги и населенные пункты. Около 03.00 часов на ул. Садовой в с.Выдропужск, в рамках проводимой проверки на предмет выявления фактов управления транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя были установлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта присутствовал точно, была бледность кожных покровов. Далее ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Поскольку прибора для проведения освидетельствования у экипажа не было и наличие двух понятых ночью в малонаселенном пункте обеспечить затруднительно, они выдвинулись в сторону г.Вышний Волочек, навстречу другому патрульному экипажу, имеющему прибор для проведения освидетельствования. В районе Ленинградского шоссе г.Вышний Волочек, точный адрес он не помнит, им был передан прибор, затем остановлен автомобиль с двумя понятыми. Водитель ФИО1 был им проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. В присутствии понятых водитель ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено у него состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 был выдан одноразовый мундштук в герметичной упаковке, которую водитель лично вскрыл. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем сказал ему и собственноручно внес запись «согласен» в акт освидетельствования, все остальные документы были также подписаны ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний. После чего ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен к месту его отстранения от управления автомобилем в с.Выдропужск. Ведение записи на видеорегистраторе, находящимся в патрульном автомобиле ими не прерывалось, погрешности в качестве изображения на диске объяснил техническим сбоем в работе видеорегистратора, либо сбоем при замене флешносителя. Пояснил, что из-за возможных сбоев работы видеорегистратора освидетельствование водителей на состояние опьянения сотрудники ГИБДД проводят всегда с участием двух понятых.

Допрошенный по ходатайству защитника Короткой Е.В. свидетель Е.С.А. показал, что с ФИО1 они работают в одной организации и находятся в приятельских отношениях. С ФИО1 и Х.П.П.. они заранее договорились в ночь с 10 на 11 августа 2018 года выехать на рыбалку на озера. Около 02.00 часов 11 августа за ним заехал ФИО1 на своем автомобиле и они поехали в с.Выдропужск за Х.П.П. Каких либо признаков опьянения у ФИО1 он не заметил. Запаха алкоголя не было в машине. На подъезде к дому Х.П.П.. их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС с помощью сигналов патрульного автомобиля. ФИО1 вышел из машины с документами и прошел в патрульный автомобиль. Через некоторое время сотрудник ДПС сказал ему, что ФИО1 отстранен от управления, тогда он вышел из автомобиля и пошел к дому Х.П.П.., а ФИО1 увезли на патрульном автомобиле. Дождавшись возвращения ФИО1, они перегрузили вещи из его машины в автомобиль Х.П.П. и поехали на рыбалку, при этом алкоголем от ФИО1 не пахло. Позже ФИО1 рассказал им, что при его освидетельствовании было выявлено алкогольное опьянения, что для него это было неожиданностью, поскольку он был трезв и спиртное он накануне не употреблял.

Допрошенный по ходатайству защитника Короткой Е.В. свидетель Х.П.П.. показал, что он с ФИО1 знаком давно, они вместе работают и находятся в дружеских отношениях. Они с ФИО1 и Е.А.А. договорились о том, что ночью 11 августа 2018 года поедут на рыбалку. Около 3.00 часов 11 августа за ним должен был заехать ФИО1 с Е.А.А. В указанное время, собравшись он вышел на улицу и ожидал их. Заметив фары двигающегося автомобиля подумал, что это ФИО1, но не доезжая до его дома, машина остановилась, минут через 15 подошел Е.А.А. и сказал ему, что ФИО1 сотрудники ГИБДД забрали для освидетельствования на наличие алкоголя. Около 05.00 часов того же дня ФИО1 вернулся, они перегрузили вещи и рыболовные снасти в его автомобиль и уехали на рыбалку. Каких либо признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не заметил. Запаха алкоголя не было в машине. ФИО1 был расстроен и выражал возмущение по факту освидетельствования, выявившего у него состояние алкогольного опьянения. Он считал, что ему выдали уже использованный мундштук, что могло повлиять на результат теста на алкоголь.

Допрошенная по ходатайству защитника Короткой Е.В. свидетель Я.И..Н. показала, что она с ФИО1 ранее состояла в браке, брак был расторгнут, но они продолжают совместно проживать вместе, воспитывают несовершеннолетнюю дочь. 10 августа 2018 года она помогала собрать ФИО1 продукты на рыбалку. Накануне днем и вечером спиртные напитки он не употреблял, спать легли в 22.00 часа. По будильнику в 02.00 часа ФИО1 встал, собрался и уехал. Был при этом трезв. Вернувшись после рыбалки он не сразу сказал ей о том, что на него составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Понятые С.О.Г.. и Н.А..В.., вызванные в качестве свидетелей по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представили в суд письменные заявления о том, что ввиду занятости на работе и отдаленности места проживания, явиться в судебное заседание не могут и указали, что свои показания подтверждают.

Заслушав ФИО1, его защитника Короткую Е.В., свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьями 22 и 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставшем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, 11 августа 2018 года в 02 часа 50 минут у дома №1 по улице Садовая в с.Выдропужск Спировского района Тверской области, управлял транспортным средством «№........», государственный регистрационный знак №........, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 11 августа 2018 года находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно вышеуказанным Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе доводы о вторичном использовании одноразового мундштука, судья относит к позиции защиты, считает их необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим должностным лицом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых С.О.Г.. и Н.А.В., которые удостоверили своей подписью в акте проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие признаков опьянения у ФИО1 и результат его освидетельствования. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений понятые не сделали. В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи представили в адрес суда заявления, в которых подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС№006816 от 11.08.2018, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения замечаний по процедуре его проведения у ФИО1 не было, возможности выразить свои возражения он лишен не был. С результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес соответствующую запись в акт освидетельствования, заверив ее своей подписью.

Утверждение ФИО1 и его защитника Короткой Е.В. о том, что понятые стояли рядом с патрульным автомобилем со стороны водителя-сотрудника ГИБДД и не могли свидетельствовать о наличии у ФИО1 указанных в акте признаков опьянения, опровергается подписями понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС№006816 от 11.08.2018, подтверждающими содержание акта, отражающего, в том числе имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения.

Довод ФИО1 и его защитника Короткой Е.В. о том, что мундштук алкотектора использовался вторично несостоятелен, опровергается материалами дела и показаниями ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защитника Короткой Е.В. о том, что инспекторы ГИБДД на патрульном автомобиле ДПС находились не в зоне своего маршрута патрулирования, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2 и представленным в материалы дела копией служебного задания на 11 августа 2018 года. Вместе с этим, необходимо отметить, что вопрос о правомерности нахождения патрульного экипажа на том или ином маршруте патрулирования не имеет правового значения для настоящего дела и не является обязательным к доказыванию.

К показаниям свидетелей Е.С.А. и Х.П.П.. в части того, что водитель ФИО1 в ночь с 10 на 11 августа 2018 года был трезв и не имел признаков алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются представленными по делу доказательствами, продиктованы стремлением указанных свидетелей помочь своему приятелю избежать административной ответственности.

Показания свидетеля Я.И.Н.. о том, что накануне днем и вечером 10 августа 2018 года проживающий с ней ФИО1 спиртные напитки не употреблял, уехал на автомобиле на рыбалку ночью 11 августа 2018 года и при этом был трезв, не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что 11 августа 2018 года в 02 часа 50 минут у дома №1 по улице Садовая в с. Выдропужск, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда второй инстанции, в связи с чем, они подлежат отклонению, как необоснованные.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 140790 от 11.08.2018, в котором изложено существо нарушения, подписанного ФИО1 с отметкой об отсутствии объяснений и каких-либо замечаний, при этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 059453 от 11.08.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС№006816 от 11.08.2018, согласно которому исследование водителя ФИО1 на состояние опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 003363, с отметкой ФИО1 в акте о согласии с результатами освидетельствования; распечаткой на бумажном носителе показаний прибора Алкотектор Юпитер от 11.08.2018, согласно которым у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдохе 0,457 мг/л; копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер №106897/3, действительным до 24.05.2019; видеозаписью правонарушения на диске DVD-R из которой усматривается, что ФИО1 не заявлял возражений по поводу управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, наряду с другими предоставленными ему правами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении о времени судебного разбирательства мировым судьей ФИО1 был извещен заблаговременно. Каких-либо ходатайств и возражений в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 заявлено не было, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся материалам. Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Каждое из приведенных доказательств виновности ФИО1 является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы ФИО1, а также доводы его защитника, не были выдвинуты при рассмотрении дела мировым судьей.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств совершения правонарушения, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и доказанности его вины не имеется.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены с соблюдением закона, процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки выводов мирового судьи представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности воспользовался помощью защитника и реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 30 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ф. Кузьмина