Решение № 12-224/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-224/2018

дело № 12-224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 503) 14 ноября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.

в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Горшуновой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 30.06.2018 года правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 30 июня 2018 года в 21 часа 25 минут ФИО1 в районе дома № 14, по ул. Усть-Илимское шоссе в городе Усть-Илимске Иркутской области, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья критически отнесся к представленным его защитником доказательствам, неверно истолковал нормы закона. Вывод о его виновности считает необоснованным, представленные сотрудником документы, он подписал, не читая в связи с юридической неграмотностью.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.57).

ФИО1. о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем СМС-извещения, которое было доставлено заявителю заблаговременно. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем участие ФИО1 при рассмотрении жалобы не признаю обязательным и полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

На рассмотрение дела ФИО1 защитник Горшунова Н.А. также не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, путем вручения извещения под расписку (л.д.60). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем участие защитника ФИО1 при рассмотрении жалобы не признаю обязательным и полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, участвующего в качестве понятного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 исследовав видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30.06.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.06.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.06.2018 года и бумажным носителем к нему.

Так, протоколом об административном правонарушении установлено, что 30 июня 2018 года в 21 часа 25 минут в районе дома № 14, по ул. Усть-Илимское шоссе в городе Усть-Илимске Иркутской области, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Копия протокола вручена ФИО1 о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, о чем также указывают его подписи в протоколе. От дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, имеются подписи ФИО1 о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии протокола, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2018 года и распечатки результатов показаний прибора Drager Alkotest 6810, заводской номер ARFA-0381 на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,37 мг/л.

У судьи нет оснований ставить под сомнение указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 поскольку освидетельствование было проведено в соответствии с установленным порядком, прибором Drager Alkotest 6810, заводской номер ARFA-0381. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, понятые подтвердили факт своего личного участия при освидетельствовании водителя ФИО1 и указали на согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Копию Акта ФИО1 получил, замечаний по содержанию акта при его подписании не внес, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в Акте.

При воспроизведении видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС, установлено, что освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что он участвовал в качестве понятого 30 июня 2018 года при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с участием второго понятого (женщины), ФИО ее не помнит. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был согласен, замечаний у него не было. Протокол об отстранении от управления транспортного средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, протокол о задержании транспортного средства, составлялись в его присутствии и присутствии второго понятого, замечаний ни от кого не поступало.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных судом первой инстанции. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая мотивированная оценка. С оценкой, данной мировым судьей по всем доказательствам, суд соглашается. Все ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей разрешены, доводы защиты получили надлежащую оценку.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Все процессуальные документы были получены ФИО1 лично, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах. Оснований считать, что ФИО1 подписывал документы, не читая, не указывают на их порочность.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 августа 2018 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Оглоблин Д.С.