Решение № 2-2344/2018 2-2344/2018~М-2091/2018 М-2091/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2344/2018

Дело № 2-2344/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании отказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ...... по <адрес> незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ...... по <адрес>, за плату, взыскании судебных расходов в сумме 21 600 руб., из которых: 300 рублей оплата государственной пошлины, 20 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 300 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого здания, представляющего собой многоэтажный наземный гараж-стоянку для хранения легкового автотранспорта с инженерными коммуникациями, площадью 516,6 кв.м., кадастровый номер ...... по адресу: ....... Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ......, площадью 4048 кв.м., категория - земли населенных пунктов. Указанный земельный участок 22 июля 2015 года был предоставлен Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в аренду ФИО2 до 06.07.2025. Дополнительным соглашением № 1 от 14 апреля 2017 года стороны договора аренды изменились: в качестве арендодателя стал выступать департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, арендатором - ФИО3 Арендатор, руководствуясь видом разрешенного использования земельного участка, осуществил строительство нежилого здания, которое и продал истцу.

С целью приобретения земельного участка в собственность за плату без проведения торгов 08.08.2018 ФИО1 обратилась в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с соответствующим заявлением.

Приказом департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 17.08.2018 № 3382 в предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ...... по <адрес> для эксплуатации многоэтажного наземного, подземного, полуподземного гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест было отказано.

Основания для отказа в предоставлении в собственность истца спорного земельного участка, поименованные в приказе департамента от 17.08.2018 № 3382, следующие:

1) разрешенное использование земельного участка не соответствует целямиспользования земельного участка (пп.14 ст.39.16 Земельного кодекса РФ);

2) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пп.19ст.39.16 Земельного кодекса РФ).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, полагает постановленное решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату в площади 4048 кв.м. незаконным, нарушающим императивные требования норм ч 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ, пп 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ДАЗО мэрии г. Ярославля ФИО5 (по доверенности) иск не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указано, что испрашиваемый земельный участок, располагается в зоне объектов постоянного хранения автотранспорта (П.7), в границах микрорайона, ограниченного улицами Суздальской, ФИО6, Пожарского и южной городской чертой во Фрунзенском районе города Ярославля, а отношении которого, разработана и утверждена в установленном законодательством порядке документация по планировке (постановление мэрии города Ярославля от 31.10.2016 №1564). На данном участке предусмотрено размещение 3-х этажной крытой автостоянки на 280 м/м с помещениями соц.культ.быта, площадь застройки в границах участка составляет 2550 кв.м., что является достаточным для размещения объекта, однако истцом истребуется в собственность участок с учетом всей арендуемой площади, для чего правовых оснований не имеется.

Пояснила суду также, что в соответствии с пунктом 14 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Для предоставления земельного участка в собственность ФИО7, данный земельный участок юридический должен соответствовать действующему законодательству.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 22.07.2015 г., Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля передан в аренду сроком на 06.07.2025 г. ФИО2 передан в собственность земельный участок из состава земель государственной собственности по результатам аукциона, с видом разрешенного использования для строительства многоэтажного наземного, подземного, полуподземного гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта на 300 машино-мест (л.д.11).

С 14.07.2017 г. в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору аренды от 22.07.2015 г. арендатором спорного земельного участка является ФИО3

На основании разрешения на строительство от 17.10.2017 г. за № 76-301000-458-2017 ФИО8 выполнено строительство на данном земельном участке здание многоэтажного наземного гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта с инженерными коммуникациями площадью 514 кв.м., 12.02.2018 г. ФИО3 департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение на ввод объекта – указанного гаража в эксплуатацию, из которого следует, что здание является двухэтажным, на 6 машино-мест, площадью 554, 8 кв.м., 12.03.2018 г. право собственности на указанный гараж-стоянку, возведенный на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3

18.04.2018 г. многоэтажный наземный гараж - стоянка на 6 машино-мест продан ФИО3 по договору купли-продажи ФИО9, переход права собственности и сделка зарегистрированы 08.05.2018 г.

08.08.2018 г. ФИО1 обратилась в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: ...... на основании п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ с целью использовать земельный участок для эксплуатации многоэтажного, наземного, подземного, полуподземного гаража –стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест .

Приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля от 17.08.2018 г. за № 3382 в предоставлении участка истице отказано, по тем основаниям, что разрешенное использование земельного участка - «для строительства многоэтажного наземного, подземного, полуподземного гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта на 300 машино-мест» не соответствует цели использования земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении участка – для эксплуатации указанного гаража-стоянки» (пп.14 ст.39.16 Земельного кодекса РФ), и площадь испрашиваемого участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости (л.д.22).

Суд соглашается с доводом представителя истицы о том, что одно из приведенных в оспариваемом приказе оснований - несоответствие разрешенного использования участка цели его использования для предоставления в собственность, как указано в приказе, требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что несоответствий разрешенногоиспользования земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости неимеется, поскольку назначение построенного нежилого здания свидетельствует о егоиспользовании по назначению. При этом постановлением мэрии города Ярославля от 13.08.2018 № 1050, принятым до принятия ответчиком оспариваемого приказа вид разрешенного использования спорного земельного участка определен в соответствии именно с той целью использования, который указан в заявлении ФИО1

Также суд находит обоснованным довод представителя истицы о том, что ответчик, имея срок для рассмотрения заявления 30 дней (п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ), принимает решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка истцу заведомо раньше, чем истец способен выполнить мероприятия, связанные с государственным кадастровым учетом земельного участка, как это предписано постановлением мэрии города Ярославля от 13.08.2018 № 1050. По состоянию на 21.08.2018 все мероприятия выполнены, и даже формального основания для отказа не имеется.

Суд при этом учитывает, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки Ж.1, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика, а в соответствии со ст. 36 ПЗЗ г. Ярославля видом разрешенного использования земельных участков, расположенных в указанной зоне, является, в том числе, - многоэтажные наземные, подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест.

Вместе с тем суд полагает, что основание отказа в представлении земельного участка в собственность - несоразмерность площади истребуемого участка площади расположенного на нем объекта недвижимости требованиям законодательства соответствует, с учетом следующего.

Из договора аренды спорного земельного участка видно, что площадь предоставленного в аренду участка составляет 4 048 кв.м., в заявлении истицы о предоставлении ей в собственность спорного участка иной его площади не указано, и представитель истицы в судебном заседании не оспаривалось, что истицей истребовался в собственность участок именно указанной площади.

Вместе с тем из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что испрашиваемый земельный участок, располагается в зоне объектов постоянного хранения автотранспорта (П.7), в границах микрорайона, ограниченного улицами Суздальской, ФИО6, Пожарского и южной городской чертой во Фрунзенском районе города Ярославля, а отношении которого, разработана и утверждена в установленном законодательством порядке документация по планировке (постановление мэрии города Ярославля от 31.10.2016 №1564). На данном участке предусмотрено размещение 3-х этажной крытой автостоянки на 280 м/м с помещениями соц.культ.быта, площадь застройки в границах участка составляет 2550 кв.м., что является достаточным для размещения объекта.

При этом необходимость размещения объектов предусмотренных документацией по планировке территории подтверждена технико-экономическими показателями с учётом норм градостроительного проектирования, установленных Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Поскольку автостоянка расположена на первом этаже для расчета должна приниматься норма для одноэтажных гаражей 6 м/м х 30 кв.м. Необходимый размер участка составляет 180 кв.м. в то время как по проекту площадь помещения для автостоянки 241,62 кв.м. В соответствии со стройгенпланом, в составе проекта, площадь, используемая для организации строительства в границах рассматриваемого участка, составляет 1024 кв.м.Согласно плану благоустройства площадь застройки составляет 310 кв.м, площадь покрытий 740 кв.м. Остальная площадь участка используется для озеленения 3000 кв.м. Площадь, используемая для озеленения, не участвует в необходимом благоустройстве, а также обслуживании здания.

Согласно топографическому плану, имеющемуся в департаменте, ориентировочная площадь благоустроенного участка, включая объект строительства, реализуемые в настоящее время, составляет 1077 кв.м., и обоснованность указанного расчета в судебном заседании не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

Также из пояснений представителей ответчика следует, что территория, незанятая существующим объектом строительства, а также благоустройством к данному объекту, позволит сформировать самостоятельный участок, с целью размещения объекта хранения автотранспорта для восполнения необходимого количества машино-мест, предусмотренного утвержденной документацией по планировке территории.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 данного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка. Согласно названной статье уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в частности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением

Действительно, у истицы возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект завершенного строительства в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что весь спорный земельный участок необходим для использования нежилого здания, площадью 516, 6 кв. м материалы дела не содержат. Из фотоматериалов, топографического плана участка, плана благоустройства территории участка видно, что в большей части территория участка предполагается для благоустройства (озеленения), а не для эксплуатации гаража, и в настоящее время данное благоустройство также не выполнено. Из пояснений представителя ответчика следует, что участок формировался площадью 4 048 кв.м. в целях ведения строительства, в том числе для подъезда и размещения групногабаритной строительной техники, необходимости в которой в настоящее время не имеется, и доказательств обратного суду также не представлено.

В силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Однако доказательств, подтверждающих, что для нежилого здания площадью 516, 6 кв.м. необходим земельный участок площадью 4048 кв. м., материалы дела не содержат.

Несоответствие требованиям закона одного из оснований отказа в предоставлении истице в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации за плату не влечет недействительность принятого приказа от 17.08.2018 г. за № 3382 в целом, что является основанием для отказа в иске в полном объеме, с учетом формулировки заявленных истицей требований по иску.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя истицы в сумме 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины при предъявлении иска в сумеем 1300 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко