Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-3740/2018;)~М-3142/2018 2-3740/2018 М-3142/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-115/2019

№2-115\19


Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 в лице ФИО2 с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 решением Пролетарского районного суда <адрес> по делу 2-280/2018. от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

Распоряжением Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над недееспособной» над недееспособной ФИО1 установлена опека, ФИО2 назначена опекуном.

ФИО1 является матерью ФИО2 и умершего ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её сыном ФИО4 был заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>.

Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО5 Спустя 16 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) сын ФИО1 – ФИО4 умер.

В наследство вступили его супруга и двое детей, которые отказались от своей доли в пользу матери - ФИО3.

Таким образом, правопреемником одаряемого ФИО4 и владелицей земельного участка и жилого дома с хоз.постройками стала ФИО3 (супруга умершего), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выписками ЕГРН.

Поскольку на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу состояния психического здоровья, наличием сосудистых заболеваний, проблем с памятью, вышеуказанный договор дарения является недействительным (ничтожным).

Доводы опекуна о том, что ФИО1 на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

1. справка ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 18.07.2016г. о том, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра.

2. справка ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 07.02.2017г. о том, что пациентка страдает тяжелым хроническим психическим заболеванием в форме сосудистой деменции и состоит на консультативном наблюдении у психиатра с 07.07.2016г.

3. справка ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 02.11.2017г. о том, что пациентка страдает сосудистой деменцией с 2003 года в соответствии с данными анализа, собранного в беседе с пациенткой.

4. справка ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 23.04.2018г. о том, что ФИО19 нуждается в постоянном приеме психотропных препаратов для лечения слабоумия (деменции).

ФИО1, хотя в установленном порядке и не была признана недееспособной на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от 22.03.2012г., однако не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому сделка по составлению вышеуказанного договора в пользу ответчика, в силу ст. 177 ГК РФ, является недействительной.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Согласно статьи 171 Гражданского кодекса РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Указывая на изложенное, истец обратился, в суд с настоящим иском в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 22.03.2013г., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5 в реестре за №, заключенный между ФИО1 и ФИО4,

2) Применить последствия недействительности сделки, путем признания за ФИО1 права собственности на:

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, площадью 723 кв.м., кадастровый № №, находящегося по адресу <адрес>;

- жилой дом, литер Р, кирпичного, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 58,1 кв.м,

- летнюю кухню, площадью 24,4 кв.м,

- гараж, литер С, площадью 48,4 кв.м.; находящихся по адресу <адрес>,

<адрес>.

3) Применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО3 на:

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, площадью 723 кв.м., кадастровый № находящегося по адресу <адрес>;

- жилой дом, литер Р, кирпичного, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 58,1 кв.м; летней кухни, площадью 24,4 кв.м, гаража, литер С, площадью 48,4 кв.м.; находящихся по адресу <адрес>; кадастровый №

4) Погасить регистрационную запись № отДД.ММ.ГГГГ 15г. о праве на наследство по закону ФИО3.

5) Погасить регистрационную запись № от16.02.2015г. о праве на наследство по закону ФИО3.

Истец в лице своего законного представителя в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ,

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 решением Пролетарского районного суда <адрес> по делу 2-280/2018. от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

Распоряжением Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над недееспособной» над недееспособной ФИО1 установлена опека, ФИО2 назначена опекуном.

ФИО1 является матерьюФИО2 и умершего ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её сыном ФИО4 был заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>.

Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В наследство вступила его супруга, двое детей, и истец ФИО1 отказались от своей доли в наследстве в пользу ФИО3.

Таким образом, правопреемником одаряемого ФИО4 и владелицей земельного участка и жилого дома с хоз.постройками стала ФИО3 (супруга умершего), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выписками ЕГРН.

Поскольку на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу состояния психического здоровья, наличием сосудистых заболеваний, проблем с памятью, истец считает, что вышеуказанный договор дарения является недействительным (ничтожным).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения сделки и степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела судом назначалась психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Страдала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими либо заболеваниями на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, могла ли ФИО1 состоянию здоровья понимать значение своих действий, отдавать их отчет и руководить ими при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено ГБУ РО «Психоневрологический диспансер»,

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФИО1 страдает приобретенным слабоумием в форме «сосудистой деменции». Данные выводы основаны на комплексном исследовании материалов дела, анамнестических сведений на фоне гипертонческой болезни, нарушений в психической сфере впервые описанных в 2016 году. Обуславливающих ее социальную, семейную дезадоптацию, что повлекло обращению к психиатру и лишению ее дееспособности ДД.ММ.ГГГГ. При клиническом обследовании ФИО1 выявлено прогрессирующее необратимое, глубокое обеднение сей психической деятельности и в первую очередь интеллекта, эмоциально-волевой сферы и регресс личности с одновременным резким снижением до полной утраты способности прогнозировать и планировать свою повседневную жизнь.

Эксперты пришли к выводу, что ответить на поставленные вопросы, объективно и всесторонне оценивать наличие (отсутствие) у ФИО1 психических нарушений в юридически значимый период, а также способности(неспособности понимать значение своих действий и руководить или руководить ими в интересующий период (а именно в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Также по делу № ФИО2 к ФИО3 ФИО11, ФИО12, ФИО1 о признании ФИО1 недееспособной, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 в отношении жилого дома, на земельный участок, признании права собственности за ФИО1 на земельный участок и жилой дом была назначена и проведена психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ.

В соответствии с заключением №,2398 на момент исследование состояние когнитивной сферы ФИО13 и эмоцианально-волевой сферы не позволяют ей понимать значение своих действий и руководить ими, однако на момент заключения сделки дать ответ могла ли она полностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими и понимать последствия их совершении не представляется возможным.

В материалы дела истцом в подтверждении своих требований представлены 1. справка ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 18.07.2016г. о том, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра.

2. справка ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 07.02.2017г. о том, что пациентка страдает тяжелым хроническим психическим заболеванием в форме сосудистой деменции и состоит на консультативном наблюдении у психиатра с 07.07.2016г.

3. справка ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 02.11.2017г. о том, что пациентка страдает сосудистой деменцией с 2003 года в соответствии с данными анализа, собранного в беседе с пациенткой.

4. справка ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 23.04.2018г. о том, что ФИО1 нуждается в постоянном приеме психотропных препаратов для лечения слабоумия (деменции).

5. протокол исследования головного мозга от 2.11. 2018 года, ФИО1, из которого следует, что КТ картина соответствует энцефалопатии, субатрофическим изменениям головного мозга.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с 1977г до 2011, работала участковым врачом, лечила в основном мужа ФИО1, ее нет, потому что она боялась уколов. Потом она ее уговорила прокапать капельницы, потому что у нее качалась голова. История болезни была, она иногда ходила к окулисту. Ее мучили головные боли, у нее было постоянно высокое давление, 180/100 она разрешала его мерить. Оно всегда было слишком высоким. Лечиться она отказывалась, тогда свидетель в поликлинике поговорила не гласно с невропатологом и попросила ее осмотреть ФИО1, она согласилась, это было, приблизительно 2005 или 2007г, запись в историю болезни после осмотра она сделала. Невропатолог сказала, что ФИО1 конечно нужно обследовать и по-хорошему сделать снимки головного мозга, но она была против, поэтому свидетель иногда заходила и мерила ей давление. Перед смертью мужа ей колола уколы от давления и от качания головы, курсом по 10 дней. Назначение делал врач невропатолог, назначил для питания мозга и от склероза внутримышечно «кавинтон», таблетки нейротропы. Но таблетки ей нужно было давать и следить, чтобы она их пила, так как она забывала. Она у нее всегда спрашивала, как она вообще с таким давлением живет. В апреле коней прибежала ФИО1 и сказала, что с мужем совсем плохо. Муж умер. Он для нее был все.

После его смерти она перестала следить за собой. Стала неопрятной, грязной. Потом с кладбища начала носить доски и деревяшки, и собирала листья. Сыпала между двумя домами. В 2006г подожгла это все, хотя сказала, что это петарду кто-то кин<адрес> ее каждый день, они редко разговаривали. В 2010 года топить печку перестала. Она перестала ходить в магазин и разучилась считать деньги и сдачу. Свидетелю известно, что примерно в 2012г в гости приходили две соседки Венера и Джульетта, именно в этот день приехал сын Гена, молча увез ее, сказал что скоро привезет, не было их минут 30-40, когда она вернулась они спросили где она была, она сказала, что ездила с сыном подписывать какие то документы. Она перестала узнавать людей, особенно если долго их не видела. Помнит, что когда приехала ее дочь ее не узнала. Сказала, что девушка из собеса приезжала. Соседей она узнавала, они иногда разговаривали. Она даже предлагала свою помощь по огороду. Все время жаловалась на головную боль. В 2013г осенью к ней скорая приезжала, после этого она колола ей курсом 10 дней внутримышечно «кавинтон», «пирацетам». Таблетки ей прописывали, но она их не принимала. Мерила ей давление каждый день, всегда было высокое 220/180, 200/180. После уколов становилось легче, но не надолго. Высокое давление может влиять на память, может быть и потеря памяти и потеря сознания и все что угодно. Ей требовался уход, нужно было класть в больницу и делать обследование. В доме было плачевное состояние, она ходила в обуви, было грязно. И она выглядела истощенной и голодной. С дочкой не виделись около 15 лет, я не видела, чтобы она приезжала. Когда умер сын, она сказала, что он уехал в Москву. Отказывалась верить, что он умер. Не признавала этот факт.

Свидетель Тер-Минасьян АГ являющийся врачом –психиатром пояснил, что ФИО1 была у него на приеме впервые около 2 лет назад, на тот момент, у нее была деменция. Есть несколько видов, у нее обычная атерасклиротическая деменция, развивается очень долго. Ей проводилось МРТ и по протоколу выраженная отрофия вещества головного мозга, которая развивается очень долго, 10 лет где-то. Окружающие замечают изменения в зависимости от течения болезни, от самого больного и от окружающих. Нотариус это может увидеть,а может и не увидеть. После первого приема может остаться мнение, что человек здоров теоретически. Есть деменция ранняя и поздняя, ранней нет, поздняя деменция альцгеймера сложно отличить от атлероскотической, развивается медленно и та и та. Смерть родственников это провоцирующий момент ухудшения состояния, но это не значит, что не было раньше заболевания, если окружающие не замечали. В период развития заболевания человек может и совершать юридически значимые действия и понимать их суть, а может нет. ФИО1, исходя из той степени нарушений, которая отражена в протоколе, скорее всего в 2013 году не могла понимать. В настоящий момент заболевание прогрессирует не очень быстро. То обстоятельство, что до постановки на учет ее никто не наблюдал, в связи с не принятием лекарств, наличие сосудистых заболеваний, могло отразиться на ходе течения, как и высокое давление, поскольку происходит поражение головного мозга от высокого давления.

Свидетель ФИО15 пояснила, что проживает по соседству ФИО1 знает с 1988 года. После смерти мужа Бориса Ивановича, она очень переживала, и со временем стала забывать, ключи теряла и забывала, ей сделали шнурок чтобы она не теряла, забывала кошельки, а говорила что их у нее изъяли. Сначала забывчивость, потом стала странная, истории странные стала рассказывать про маму. До смерти сына стало проявляться, в 2010 году это точно уже было. У нее была собака Шарик, он вырос большой, убегал и она ходила по всей Александровке его иска, плакала, потом она брала его за передние лапы и вела его как человека, называла его сыночком, ели один и тот же пирожок. Питалась одно время только молоком. Стала заговариваться, стала петь песни, мела дороги у соседей заходила прям к ним во двор, с мусорки тянула хлам.Постоянно, в 5 утра, или ищет Шарика, слышно ее было далеко, все знали и все с этим мирились. Потом у нее развелись собаки около 10 штук. Она пеленала щенков говорила, что это ее сыночек и ходила по улице. Она ходила грязная в ночной во все рваном. Ей было плохо как-то, ей вызвали скорую. Родственница вызвала ей скорую, у нее было высокое давление ее всю трясло, ей сделали укол, а она боялась уколов и плакала как ребенок. Она всегда на улице была, всех узнавала, а родственников плохо узнавала. Ее никто не лечил, никто не занимался ее здоровьем. Она жаловалась что забывает и нечего не помнит. Проявилось после смерти мужа, потом все хуже и хуже. В 2010 она уже чудила это точно, говорила что у мамы была, летом просила у нее лаврушку на холодец, и сразу же говорит: пойду пирожки жарить. Она забывала, что хотела делать.

Свидетель ФИО16 пояснил, что живет с детства живу напротив. Причуды у бабушки начались, когда у нее муж умер. Когда свидетель возил ее на кладбище до 2008 года она была нормальной, а потом перестала ездить на кладбище говорила, что муж скоро с работы придет. Пожар был у нее, она возила с мусорника доски и листву во двор, листву по всей улицы собирала, было, что она заходила к нам во двор листву убирала. Могла поздороваться 5-6 раз на дню. Ощущение было, что она меня не видела и снова здоровалась. Явные странности только после смерти сына. Она собирала листья вокруг всего квартала. Жена говорила, что слышит ночью, как она поет песни, а утром когда свидетель выезжает на работу, ее не видит, но песни ее слышал. Песни пела не во все горло, но пела часто- работает поет, идет поет, пела с разной интонацией.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО1 знает с детства. Снасала она была нормальной, а потом по истечении нескольких лет она шла с мамой наверх, а ФИО1 в 6 утра ходила с веником песни пела, она не узнавала маму. Потом видели как она сидела на проезжей части и торговала сухими ветками, моя мама была в шоке. Где-то 2008-2009 год. А когда свидетель уже работала в магазине увидела в ужасном состоянии грязная, порванный халат без нижнего белья. Это был где-то 2016-2017. Мама с работы шла, здоровалась и по общению она говорила что-то не так. Мести чужие дворы ей не кажется это ненормальным. Ее спрашивали зачем она листья метет она отвечала что под помидоры будет ложить.

Данные показания являются последовательными, не противоречат иным доказательствам и суд полагает возможным их положить в основу решения.

Также в материалы дела представлено заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 указывает, что заявляет, что все бумаги написанные и подписанные ею осле ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными, так как были написаны и подписаны под давлением лиц, которые хотят отнять у нее дом.

При этом, собственником дома она на тот момент не была, что свидетельствует, что она не понимала, что ранее им распорядилась.

Аналогичное заявление она писала в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что все бумаги, которые она подписала для суда необходимо считать недействительными так как она их написала под давлением лиц, которые хотят отнять у нее дом. Она ни с кем не хочет судится и просит прекратить все дела в суде.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В рамках данного дела ФИО1 ставился вопрос о признании за ней права собственности на долю в спорном домовладении в порядке наследование после смерти сына, то есть ее требования были направлены на получении доли вправе собственности на ранее принадлежащее ей домовладение. То есть напротив были направлены на установление ее прав на данное имущество, а не их прекращение.

Оценивая все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу состояния

Показания свидетели ФИО19, ФИО6, суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе, свидетельских показаний и пояснений лиц, участвующих в деле.

Так, ФИО19 является невесткой ответчика и заинтересована в ходе рассмотрения дела.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в декабре 2016 года ФИО19 чувствовала себя нормально на здоровье не жаловалась, в 2009 году подарила дом сыну.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что на протяжении 10 лет ФИО19, страдала гипертоний и имела отклонения в поведении, страдала потерей памяти, которые усугубились с 2014 года после смерти сына, которые привели к 2016 году к тому, то она была поставлена на учет у психиатра по поводу заболевания «дименция».

Кроме того, из пояснений сторон, представленной записки, фотоматериалов следовало, что ФИО1 не могла обращаться с газовой плитой, в связи с чем большинство ручек было снято, и ей писались напоминания, чтоб она закрывала газ.

Кроме того, ее психическое состояние потребовало вселение в домовладение лица, который должен был за ней присматривать, так как оставлять ее одну было небезопасно.

Развитие ее заболевания привело к постановке на психиатрический учет и признание ее в последующем недееспособной.

Таким образом, к пояснениям вышесказанных свидетелей о том, что ФИО1 не выявляла никаких признаков психического расстройства, потери памяти, не болела, суд относится критически и не может положить данные пояснения в основу решения.

Доводы ответчика, том, что сведения, изложенные в отзыве нотариуса ФИО5 данному в рамках дела 2-1784\17, и то обстоятельство, что до совершения сделки и позднее ФИО18 неоднократно оформляла нотариальные документы у различных нотариусов, что свидетельствует о том, что нотариусами проверялась ее дееспособность и все пришли к выводу, что ФИО1 понимала последствия совершаемых ею действий, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Свидетель Тер-Миносян являющийся врачом –психиатром пояснил, что в связи со спецификой развития заболевания, окружающие замечают изменения в зависимости от течения болезни, от самого больного и от окружающих. Нотариус это может увидеть, а может и не увидеть. После первого приема может остаться мнение что человек здоров теоретически.

ФИО19, исходя из той степени нарушений, которая отражена в протоколе, скорее всего в 2013 году не могла понимать.

Также не свидетельствую о состоянии ФИО1 на момент заключения сделки видеоматериалы за 2009 год, то есть задолго до заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора дарения находилась в таком состоянии, когда в силу состояния здоровья, наличия хронических сосудистых заболеваний, которые в виду не получения стабильной последовательной медикаментозной и иной терапии, прогрессировали и приводили к потери памяти, утрате ранее приобретенных навыков, способности понимать последствия совершенных ею действий, при отсутствии критики с своему состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании договора дарения от 22.03.2013г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 в реестре за №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, права на спорное домовладение не могли перейти ФИО4 по недействительной сделке и соответственно перейти к ответчику ФИО3 в порядке универсального правопреемства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, за истцом должно быть признано право собственности на спорное домовладение и земельный участок, а за право общедолевой собственности ответчика на данное имущество прекращено.

Остальные требования истца о погашении регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ 15г. о праве на наследство по закону Болтовой ГА регистрационной записи 61-№ от 16.02.2015г. о праве на наследство по закону ФИО3 являются ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор дарения от 22.03.2013г., удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО21 в реестре за № 2-1209, заключенный между ФИО24 ФИО23 и Болтовым ФИО22, и применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО1 право собственности на:

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, площадью 723 кв.м., кадастровый номер № находящегося по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>

- жилой дом, литер Р, кирпичного, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 58,1 кв.м,

- летнюю кухню, площадью 24,4 кв.м,

- гараж, литер С, площадью 48,4 кв.м.; находящихся по адресу <адрес>,

<адрес>.

Зарегистрированное право собственности ФИО3 на:

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, площадью 723 кв.м., кадастровый № № находящегося по адресу <адрес>;

- жилой дом, литер Р, кирпичного, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 58,1 кв.м; летней кухни, площадью 24,4 кв.м, гаража, литер С, площадью 48,4 кв.м.; находящихся по адресу г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул.Книжная, дом 163; кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 17 апреля 2019 года

Судья: