Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-725/2018;)~М-717/2018 2-725/2018 М-717/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 12.12.2017 он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2017, что подтверждается распиской от 12.12.2017. Однако ответчик в указанный срок свое обязательство не исполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не вернул. По состоянию на 20.12.2018 задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем срок просрочки составил 355 дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужим денежными средствами составила 12972,32 руб. 20.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно урегулировать спор, которая ответчиком оставлено без удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 192972,32 руб., из которых 180000 руб. - сумма основного долга, 12972,32 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем истец просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу 180 000 руб. долга по заемному обязательству, проценты в размере 12972,32 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что договор займа между ним и ответчиком оформлен в форме расписки, ответчику было передано <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 31.12.2017г. Ответчиком была возвращена сумма в размере 15000 рублей только 10.05.2018.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично только в сумме 30000 руб. Суду пояснил, что брал в долг у истца <данные изъяты> руб., <данные изъяты> оговаривались как проценты за пользование этими денежными средствами. В последствии он передавал истцу денежные средства несколькими платежами в общей сумме <данные изъяты> руб. Часть из этих денежных средств он передавал лично истцу, только <данные изъяты> рублей перечислил через банк на счет истца.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.12.2017 ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть в срок до 31.12.2017. В подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств суду была представлена расписка (л.д.5, 28).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в расписке, составленной 12.12.2017, ответчик ФИО2 подтвердил, что денежные средства были им получены от истца в долг, что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа. Доказательств о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, судом не установлено.

Однако, как было установлено в судебном заседании в указанный в расписке срок, то есть 31.12.2017, деньги в сумме <данные изъяты> руб. ответчик ФИО2 не вернул истцу ФИО3 Только 10.05.2018 ответчиком была перечислена на счет истца сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29) в счет погашения задолженность по договору займа от 12.12.2017, что также подтверждено объяснениями истца.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате суммы займа в размере 180 000 рублей в установленный срок. Доказательств обратного судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что сумма долга в размере <данные изъяты> рублей им была выплачена истцу в счет задолженности по договору займа от 12.12.2017, судом признаются не состоятельными в силу следующего.

При этом, в пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о частичном возврате суммы долга, ответчик ходатайствовал о допросе свидетеля <данные изъяты>, которая в судебном заседании пояснила, что находится в дружеских отношениях с ответчиком, с которым они вместе ездили к ФИО3, для передачи денежных средств. В ее присутствии ответчик ФИО2 передавал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу. При этом пояснила, что ее супруг работал ранее у ответчика, брал в долг у него денежные средства.

Из материалов дела следует, что оригинал расписки находился у истца и был представлен им в материалы дела, ответчик обосновывал свои возражения на иск возвратом части суммы займа посредством передачи истцу денежных средств наличными и перевода денежных средств на банковскую карточку истца.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение всех своих доводов ответчиком представлено не было. Его ссылки на свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, так как данные доказательства не являются допустимыми в силу ст. 162 ГК РФ. При этом суд относится к ним критически, поскольку как следует из показаний самого свидетеля, они с ответчиком находятся в дружеских отношениях, и у её супруга перед ним имеются долговые обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание в качестве доказательств частичной оплаты суммы займа квитанцию, подтверждающую перевод денежных средств на счет истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29). Иные доводы ответчика о частичном возврате долга основаны лишь на его объяснениях.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа частично обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 165000 руб. = ( 180000 руб. – 15000 руб.).

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что он фактически взял у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. – это общая сумма долга и процентов за пользование денежными средствами, суд отвергает в силу следующего:

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. В этом случае, свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа, как и передачи денежных средств в меньшем размере.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, действительность которой не оспаривалась, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору. Расписка не содержит каких-либо сведений о достигнутых сторонами соглашений о процентах по договору займа в размере <данные изъяты> руб., на что ссылается ответчик. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017. по 20.12.2018 в размере 12972,32 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ ( ред. ФЗ от 03.07.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку судом установлено, что ответчик не вернул в срок долг в полном размере, то истец правомерно заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд считает, что истцом при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена ошибка, и что проценты за указанный им период, за период с 31.12.2017 по 20.12.2018 не могут составлять 12972,32 руб., поскольку истцом не верно определено количество дней просрочки - 355 дней ( так как проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться с 01.01.2018г., а не как указано истцом с 31.12.2017г.- дня возврата долга), а также данный расчет произведен без учета возвращенной ответчиком 10.05.2018 суммы 15000 руб.

Суд не согласен с расчетом истца и производит следующий расчет:

180000руб. х 42дн.(с 01.01.2018 по 11.02.2018) х 7,75%:365дн.=1605,21руб.

180000руб. х 42дн.(с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,50%:365дн.=1553,42руб.

180000руб. х 45дн.(с 26.03.2018 по 09.05.2018) х 7,25%:365дн.=1608,90руб.

10.05.2018 от ответчика на счет истца поступила сумма в размере 15000 рублей в счет задолженности по договору займа от 12.12.2017.

Поэтому сумма долга на 10.05.2018г. составила 165000= ( 180000- 15000).

165000руб.х 130дн.(с 10.05.2018 по 16.09.2018) х 7,25%:365дн.=4260,62руб.

165000руб.х 91дн.(с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 7,50%:365дн.=3085,27руб.

165000руб.х 4дн.(с 17.12.2018 по 20.12.2018) х 7,75%:365дн.=140,14руб.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.12.2018 составит 12253,56 руб. = (1605,21руб.+1553,42руб.+1608,90руб. +4260,62руб.+3085,27руб.+140,14руб.).

Поэтому в данной части суд признает требования истца ФИО3 частично обоснованными, и взыскивает с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.12.2018 в сумме 12253,56 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены частично.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично (92% от заявленных), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4654,28 руб. = (5059 руб.х92%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 20.12.2018г. в размере 12253 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4654 рубля 28 копеек, а всего 181907 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья