Решение № 2-920/2024 2-920/2024~М-678/2024 М-678/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-920/2024

Дело № 2-920/2024
20 мая 2024 года
г. Котлас
29RS0008-01-2024-001284-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Мигасюк Аси Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (далее – ООО «ТК Арион») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, погиб ее сын – М.. В момент ДТП ФИО2 управлял автопоездом в составе грузового автомобиля-тягача Mersedes Benz-Actros 1842 LS с прицепом Kaessbohrer XS, который находится у ООО «ТК Арион» в законном владении по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее – ООО «ГрандЛайн»). Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В связи со смертью сына ФИО1 испытывает нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, у истца ухудшилось состояние здоровья. Поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Арион» и выполнял трудовые обязанности, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ГрандЛайн».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является обоснованной, отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «ТК Арион» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ранее представленных возражений, согласно которым просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ГрандЛайн», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Пленум ВС РФ № 32»), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 Пленума ВС РФ № 32).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Пленума ВС РФ № 32).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области по уголовному делу № от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 как лицо, управляющее автомобилем, виновен в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Котласе при следующих обстоятельствах.

ФИО2 __.__.__ в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 54 минут, в светлое время суток, в г. Котласе, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля-тягача Mersedes Benz - Actros 1842 LS, государственный регистрационный знак №, с прицепом Kaessbohrer XS, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной автодороге по ...., подъезжая к нерегулируемому перекрестку указанной автодороги с главной автодорогой ...., проходящего по территории города Котласа по автодороге «....», намереваясь выехать на данный перекресток, совершить маневр поворота налево и далее двигаться по автодороге .... в направлении к .... г. Котласа, подъехал к перекрестку и остановил управляемый автопоезд перед выездом на него. После чего, видя приближающийся слева к перекрестку и двигающийся по указанной главной автодороге «....» (по автодороге «....») со стороны .... со скоростью около 86 километров в час с включенным светом фар мотоцикл Suzuki GSX 400 FS, государственный регистрационный знак №, под управлением М., который имел преимущество в проезде перекрестка, игнорируя требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного перед выездом на перекресток и обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной автодороге .... (по автодороге «....»), имея возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, отказавшись от продолжения движения и пропустив указанное транспортное средство, данных мер не принял, не правильно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, а также скорость приближающегося к перекрестку управляемого М. мотоцикла Suzuki GSX 400 FS, не убедившись в безопасности своего маневра, создавая реальную опасность для движения указанного мотоцикла и аварийную ситуацию, возобновил движение, при этом, увеличивая скорость, выполняя манёвр поворота налево, выехал со второстепенной автодороги по .... на проезжую часть главной автодороги «.... (автодороги «....») в непосредственной близости перед двигавшимся по данной автодороге, по своей стороне проезжей части, указанным мотоциклом под управлением М., имевшим преимущество в проезде перекрестка, и допустил столкновение управляемого им автопоезда с мотоциклом под управлением М.

Приговором установлено, что своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, согласно которому водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, при столкновении управляемого им автопоезда с мотоциклом под управлением М., последнему по неосторожности было причинено телесное повреждение характера сочетанной тупой травмы тела, которая по своему характеру является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и повлекла смерть М. на месте происшествия.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела согласился с предъявленным обвинением.

При назначении наказания судом было учтено оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб на место происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые она приняла.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела был удовлетворен гражданский иск М., с ООО «ТК Арион» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от __.__.__ приговор Котласского городского суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина третьего лица, управляющего автомобилем в нарушение ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Собственником автопоезда в составе грузового автомобиля-тягача Mersedes Benz - Actros 1842 LS, государственный регистрационный знак №, с прицепом Kaessbohrer XS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ГрандЛайн».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от __.__.__, ООО «ГрандЛайн» представило в аренду ООО «ТК Арион» автомобиль-тягач Mersedes Benz - Actros 1842 LS, государственный регистрационный знак №, с прицепом Kaessbohrer XS, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 2.2.8 договора аренды с момента передачи транспортного средства арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в полном объеме, а также в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Арион», что подтверждается трудовым договором от __.__.__ и путевым листом от __.__.__, действительным до __.__.__.

Таким образом, автомобиль-тягач Mersedes Benz - Actros 1842 LS, государственный регистрационный знак №, с прицепом Kaessbohrer XS, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении у ООО «ТК Арион», то есть вред при совершении ДТП был причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, что в соответствии с законом влечет за собой ответственность юридического лица, а не его работника.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля грузового автомобиля-тягача Mersedes Benz-Actros 1842 LS государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».

Согласно страховому полису № от __.__.__ договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенным к управлению транспортным средством (Том 2 уголовного дела, л.д. 27).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1).

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, то лицом, обязанным возместить истцу моральный вред, является ООО «ТК Арион», как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Судом установлено, что погибший М. является сыном ФИО1

Из искового заявления, пояснений ФИО1 следует, что смерть сына является для нее невосполнимой потерей, огромным горем, на фоне трагедии ухудшилось состояние здоровья.

В обоснование морального вреда истец ссылалась на то, что у нее с сыном были близкие отношения, они очень любили друг друга, все выходные и праздники проводили вместе, М. всегда помогал по хозяйству, был как друг. После смерти сына у ФИО1 начались приступы, одышка, ей было очень тяжело хоронить близкого человека, в настоящее время принимает успокоительные.

Согласно медицинской карте ФИО1 __.__.__ истец обращалась к терапевту ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО5)» с жалобами на головные боли, нарушение сна, скачки артериального давления, тошноту, появившимися в результате трагической гибели сына и на фоне судебных процессов. Поставлен диагноз: ? По плану обследования показана консультация психотерапевта, назначен 10 мг 1 таб. 3 раза в день на протяжении 6-8 недель.

Из материалов дела следует, что смерть близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, наступившая вследствие ДТП, явилась утратой для истца, причинив ей глубокие и тяжкие страдания и вызвав психические переживания.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи со смертью близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер отношений с погибшим, невосполнимую утрату сына, последствия в виде безусловно наступившей психологической травмы в связи со смертью близкого человека, что несомненно не могло не вызвать у истца сильного эмоционального расстройства и душевного потрясения, нарушив неимущественное право на семейные связи, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТК Арион» как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что преступление носило случайный характер и произошло исключительно по причине неосторожного поведения работника ФИО2, умысла на причинение смерти потерпевшему ни у работодателя, ни у водителя не было, ответчиком выполнены все необходимые действия, направленные на соблюдение техники безопасности дорожного движения и требований охраны труда, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Более того, несмотря на отсутствие в действиях ФИО2 умышленных действий, из вышеназванного приговора следует, что водителем проявлена преступная небрежность, а именно создана опасность для движения, т.е. совершены действия в нарушение сразу нескольких ПДД РФ, что при определении размера компенсации морального вреда не может не учитываться.

Материальное положение ФИО2 при наличии у ответчика права в будущем предъявить к нему регрессные требования правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТК Арион» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2024 года.