Решение № 2-2314/2018 2-2314/2018~М-1951/2018 М-1951/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2314/2018

дело № 2-2314/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

с участием старшего помощника г. Новочеркасска ФИО1,

при секретаре Папулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Донэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работала в филиале АО «Донэнерго» Новочеркасские Межрайонные Электрические сети с <дата> при этом с <дата> в должности <данные изъяты>. <дата> она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ 13-В от <дата>).

За время ее работы, до прихода директора филиала ФИО5 (<дата> год) к истцу никогда не было никаких претензий. К ней никогда не применялись дисциплинарные взыскания. Более того, за время ее работы в указанной организации, более 7 раз ей объявлялась благодарность, вручались почетные грамоты, было вручено благодарственное письмо губернатора Ростовской области, дважды благодарственное письмо министерства промышленности, энергетики и природных ресурсов, благодарственное письмо мэра г. Новочеркасска.

После прихода ФИО5 истцу было озвучено требование - написать заявление об увольнении. Истец отказалась. В <дата> году истцу был объявлен выговор за «фальсификацию» подписи директора на одном из отчетов. Данный выговор впоследствии отменен судом. Затем истцу было объявлено еще три выговора и одно замечание. Согласно решению Новочеркасского городского суда приказы №№ о наложении на истца дисциплинарных взысканий признаны незаконными.

Приказ № от <дата> на который ссылается ответчик в приказе об увольнении, как подтверждающий неоднократность исполнения истцом обязанностей, фактически признан судом частично незаконным, но по непонятным причинам не отменен. Приказ № от <дата> признан судом законным. В настоящий момент истцом подана апелляционная жалоба на это решение с требованием признать незаконными все приказы, таким образом, в случае удовлетворения ее жалобы, не будет неоднократности в неисполнении ее трудовых обязанностей.

Кроме того, истец полностью не согласна с вмененным ей в оспариваемом приказе проступком. Так при вынесении данного приказа была нарушена процедура его вынесения, а именно: <дата> был составлен акт о непредставлении истцом письменного объяснения. Между тем, истец не отказывалась от дачи объяснений. Данный акт составлен задним числом, что и будет доказано в ходе судебного заседания.

<дата> ответчик так же составил акт о непредставлении истцом объяснений. Истец находилась на больничном, ее на рабочем месте не было, т.е. данный акт так же является фальсифицированным.

<дата> истцу вручили уведомление о предоставлении объяснений. <дата> истцом даны объяснения.

При оценке данных документов истец просит суд исходить из того, что с нее истребованы объяснения «по факту выявленных нарушений при проведении проверки бухгалтерского учета расчетов по заработной плате и налогового учета НДФЛ и страховых взносов филиала (акт внутреннего контроля от <дата>)». Как видно из данного требования ни кто и никогда не спрашивал с истца объяснений о «неверно организованном учете расходов по исполнительным документам, для ведения расчетов по исполнительным документам…», хотя это половина приказа о ее увольнении.

Более того, акт внутреннего контроля от <дата> в выводах не содержит претензий в отношении истца о том, что неверно организован учет расчетов по исполнительным документам. Таким образом, ответчиком нарушен порядок получения объяснения, предусмотренный действующим трудовым законодательством.

Вменяемые истцу нарушения были обнаружены именно ею при выполнении своей должностной обязанности по контролю за работой сотрудников бухгалтерии, о чем она поставила в известность свое руководство. <дата> истец получила объяснительную от бухгалтера ФИО6 Истцом были даны соответствующие распоряжения об устранении выявленных недостатков в ее работе. Обнаруженный истцом факт использован против нее.

Кроме того, истец считает, что в любом случае никакого ущерба работодателю не причинено. Ссылки в приказе на возможность административных наказаний вследствие ее действий безосновательны. Так такая ответственность возможна не из-за ее действий, а из-за действий ФИО6, непосредственно истец законодательство не нарушала. Более того, именно она в ходе контроля обнаружила факт нарушения, т.е. получается, что контроль ею осуществлялся. А именно в отсутствии контроля она обвинена.

Истец просит восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера филиала АО «Донэнерго» НчМС. Взыскать с АО «Донэнерго» в пользу истца сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе.

В дополнениях к исковым требованим истец указала, что согласно акту внутреннего контроля, положенного ответчиком в обоснование увольнения истца, ей предъявляется, что при увольнении ФИО4 неверно рассчитан средний дневной заработок. Между тем, данный факт установлен именно истцом. В результате контроля, осуществляемого истцом, было установлено, что бухгалтером ФИО6 был не верно рассчитан средний заработок ФИО4. Вследствие чего, истец потребовала от бухгалтера объяснительную и доложила об этом директору ФИО5 Это послужило «основанием проведения проверки», по результатам которой истец уволена. При этом, при увольнении не учтено, что в результате неправильных действий бухгалтера ФИО6 работнику переплачено 7,80 руб., т.е. фактически никаких трудовых прав не нарушено, а ответчику причинен убыток 7 руб. 80 коп., что вряд ли можно считать убытком, имеющим для ответчика значение. Данная сумма подтверждена актом «О результатах проведенного служебного расследования» от <дата>

Также истцу вменяется, что учет расчетов по исполнительным документам велся на счете <данные изъяты> вместо <данные изъяты> Такой же план счетов (т.е. точно так же он велся) был в Учетной политике за <дата> год, проводились проверки, инвентаризации, но нигде это не указывалось, как нарушение. В <дата> года проходила комплексная проверка, в акте по ее результатам также нет ничего по этому поводу. Указанными проверками факт ведения учета расходов на счете <данные изъяты> устанавливался неоднократно. Таким образом, даже если это является нарушением, то все сроки применения взыскания ответчиком пропущены. Данный факт подтверждается копией объяснительной записки ФИО6 в <дата> года, указанная служебная записка подтверждает, что главному бухгалтеру ФИО7 еще в начале <дата> года было известно о ведении счета <данные изъяты> Согласно договоренностей с главным бухгалтером ФИО7 они должны были осуществить переход на счет <данные изъяты> с <дата> что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В бухгалтерском учете существует понятие синтаксические счета и аналитические. В балансе используются синтаксические счета, т.е. сам счет <данные изъяты>, а открытые к нему субсчета в данном случае <данные изъяты> и <данные изъяты> это аналитические счета – их вводят предприятия для удобства аналитического учета. Ошибка ведения на субсчетах, ни к каким ошибкам при сдаче отчетности не приводит. Т.е. в чем состоит тяжесть поступка истца, если никакого вреда не причинено, ответчик ни в одном документе не дает ответа.

Более того, истец просит суд учитывать тот факт, что с нее истребованы объяснения «по факту выявленных нарушений при проведении проверки бухгалтерского учета расчетов по заработной плате и налогового учета НДФЛ и страховых взносов филиала (акт внутреннего контроля от <дата>)». Как видно из данного требования, никто и никогда не спрашивал с истца объяснений о «неверно организованном учете расчетов по исполнительным документам, для ведения расчетов по исполнительным документам…». При написании истцом объяснительной от <дата> именно из этого она исходила. Таким образом, ответчик нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, не затребовав с нее объяснений по данному факту, но включив их в приказ об увольнении.

<дата> был уволен внутренний совместитель ФИО8 (внутренние совместители принимаются и увольняются ежемесячно для выполнения работ по капитальному строительству хозспособом). При увольнении внутренних совместителей, им, на протяжении уже многих лет, в последний рабочий день, при условии поступления приказа из отдела кадров в бухгалтерию, в АО «Донэнерго» выплачивается только компенсация за неиспользованный отпуск – 2,33 дня за месяц. Зарплата за месяц – в данном случае за сентябрь – выплачивается в следующем месяце – в данном случае <дата> т.к. материалы для выполнения работ хозспособом покупаются централизованно и в филиалы поступают либо в последние числа месяца, либо вообще в следующем месяце. Из-за позднего оформления материалов бухгалтерией ответчика, акты выполненных работ невозможно сделать до последнего дня месяца и рассчитать зарплату невозможно. Ответчик об этом умалчивает, поэтому в акте указан только ФИО9 – ему задержали выплату как раз компенсации за неиспользованный отпуск (это 350 рублей, отсюда и компенсация за несвоевременную выплату – 2,91 руб.). А зарплату за <дата> всем внутренним совместителям выплатили <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, но в акте других не указали. Между тем, до сегодняшнего дня ответчиком не доказано, что бухгалтерия филиала, и в частности истец, как главный бухгалтер, имела возможность произвести выплату заработной платы ФИО9 в день его увольнения. Ответчиком не представлены договор о приеме на работу ФИО15, акты выполненных им работ с датами, а также подтверждения того, что данные акты были переданы в бухгалтерию своевременно, приказ об увольнении. В силу действующего законодательства истец не имеет возможности начислять заработную плату, не получив подтверждения выполнения работником работы, т.к. данный совместитель нанят для выполнения четко определенного объема работ.

Кроме того, истец просит суд учитывать, что приказ об увольнении ФИО9 поступил в бухгалтерию позже даты его увольнения, о чем ответчик так же умалчивает, не предоставляя указанный приказ. Данный факт находит свое подтверждение в приказе № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в отношении бухгалтера ФИО6 и руководителя группы управления кадрами филиала Свидетель №1, указано, со слов руководителя группы управления кадрами филиала Свидетель №1, что приказ об увольнении передан в бухгалтерию только <дата>. (после увольнения), т.е. фактически отделом кадров признается своя вина в задержке передачи приказа для оплаты. Каким образом истец должна была знать об увольнении и рассчитать сотрудника в срок, если ее не поставили в известность. Между тем, именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта законности применения дисциплинарного взыскания, а как следствие доказывания того, что выплата задержана по вине истца.

В акте внутреннего контроля от <дата> указано, что сотруднику ФИО10 в <дата> года было поздно произведена оплата отпуска. Между тем, в акте служебного расследования указано, что расчет с ФИО10 произведен в установленные сроки, т.е. никакого нарушения не было.

В акте внутреннего контроля указано, что сотруднику ФИО11 в <дата> года так же поздно оплачен отпуск. Между тем, ответчик умалчивает, что речь идет об отпуске к свадьбе. Действующее законодательство рассматривает этот отпуск как неоплачиваемый, в силу чего к нему не может быть применена ст. 136 ТК РФ, на которую ссылается ответчик. Данный отпуск оплачивается ответчиком добровольно и никаких сроков его оплаты законом не установлено. Ответчиком не представлено заявление ФИО11 с датой его поступления в бухгалтерию, таким образом, ответчик не доказал, что бухгалтерия вообще имела возможность оплатить его за три дня до начала. Согласно приказу № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в отношении бухгалтера ФИО6 и руководителя группы управления кадрами филиала Свидетель №1 указано, что приказ об отпуске ФИО11 в бухгалтерию поступил с запозданием. При этом, в том же приказе говорится о том, что согласно объяснительной руководителя группы по управлению персоналом филиала Свидетель №1 заявление ФИО11 передано в отдел кадров <дата> и тогда же оформлен приказ (а на следующий день он ушел в отпуск). Но копия приказа на отпуск передано в бухгалтерию филиала только <дата> (отпуск был предоставлен с <дата>), т.е. не только после его начала, а уже спустя пять дней после его окончания.

Согласно акту внутреннего контроля истцу предъявлено неверное заполнение формы 6-НДФЛ. В частности, в акте указан отчет по КПП 610345001 (Учебно-тренировочный полигон) за 1 полугодие – указаны неверно заполнены строки: 010 «Сумма начисленного дохода», согласно формы отчета 6-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от <дата> № ММВ-7-11/450@ строка 010 1 раздела – «Ставка налога» 13%. И только в новой форме, которая применялась потом, данная строка изменилась. Таким образом, непонятно о какой ошибке идет речь, если ответчик рассматривает еще не существовавшую к тому времени форму. Данная форма сдается до 1 мая, с учетом праздников в <дата> году срок был до 2 мая, фактически данный отчет сдан 26.04.2017г., а с 3 апреля истец находилась на длительном больничном, так как была сбита автомобилем. Истец не готовила данный отчет. Отчет за 9 месяцев, в составлении которого истец принимала участие, сдан без ошибок и замечаний к нему нет, кроме замечания по «неверно» заполненной строке 040 с погрешностью 1 рубль. Согласно письму ФНС РФ от 10.03.2016г. № БС-4-11/3852@ «О направлении контрольных соотношений» и с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, по строке 040 допускается погрешность в обе стороны, определяемая следующим образом: строка 060 (количество работников) * 1 руб. * количество указанное в строке 100 (сколько раз в отчетном периоде выплачивались доходы – как минимум 3 раза, т.е. 3 месяца за квартал). Т.е. погрешность 1 руб. по строке 040 абсолютно допустима, более того, допустима погрешность на одного работника 3 рубля за отчетный период.

Истец просит так же учитывать тот факт, что форма 6-НДФЛ в 2017 году была полностью изменена и на тот момент, фактически не было никаких разъяснений по ее заполнению, а также на то, что <дата> согласно распоряжению № от <дата> в АО «Донэнерго» проводился семинар для главных бухгалтеров филиалов (которых насчитывается 11 штук), на нем одним из рассматриваемых вопросов был «отчетность по НДФЛ и страховым взносам» (т.е. в том числе по форме 6-НДФЛ) и «составление годовой бухгалтерской отчетности». Такие семинары проводятся с периодичностью раз в квартал, у Донэнерго с ООО «Фирма «Экспресс-Аудит» есть соответствующий договор. Истца на данный семинар не пригласили.

В настоящий момент ответчик не счел нужным подавать никаких уточнений, вследствие чего, становится очевидно, что «выявленные им нарушения», при заполнении формы 6-НДФЛ сочтены им как незначительные и не требующие вмешательств.

Относительно последнего пункта акта внутреннего контроля истец может пояснить следующее. Действительно, бухгалтером ФИО12 работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3х лет не верно был определен прожиточный минимум. Однако данная выплата регулируется коллективным договором, а не действующим законодательством. Выплата работникам была произведена в размере чуть большем, чем положено, что никак не нарушило трудовых прав. Более того, впоследствии, бухгалтером ФИО6 произведен перерасчет, так что фактически никаких последствий для ответчика не наступило. Ни в одном документе так же суду не доказано причинение хоть какого-то ущерба. Обоснования тяжести поступка истца, выразившегося в отсутствии контроля с ее стороны, ответчиком не предоставлено.

Вследствие увольнения состояние здоровья истца ухудшилось. Считает, что истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, при вынесении решения в пользу истца, подлежат компенсации понесенные ею судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО13 Истцом указанному адвокату оплачено 40000,00 руб. гонорара, что подтверждается квитанцией и соглашением.

Истец просит восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера филиала АО «Донэнерго» НчМЭС. Взыскать с АО «Донэнерго» в пользу истца сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб. Взыскать в пользу истца компенсацию судебных издержек, в виде оплаты услуг адвоката в сумме 40000,00 руб.

ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что <дата>. ее уведомили, что нужно предоставить объяснительную по истечению 2 дней. В этот период была инвентаризация, был плотный рабочий день. <дата> она несколько раз общалась с Свидетель №1, ей она пояснила, как закончит писать объяснительную, отдаст. Передать объяснительную она не успела, в 16:00 час. Свидетель №1 уже не было на рабочем месте. Это была пятница, в пятницу рабочий день до 16:00 час. Отчеты за 6 месяцев и 9 месяцев 2017г. формы 6- НДФЛ она не сдавала.

Представитель истца, ФИО24, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснил, что истцу вменяют неправильное ведение 76 счета Ведение расчетов по исполнительным листам на субсчете <данные изъяты> ведется давно и АО «Донэнерго» об этом знает, была договоренность с <дата> расчеты по исполнительным листам указывать на субсчете <данные изъяты>. С марта до 8 июля истец была на больничном, поэтому декларацию за полгода не могла сдать. При сдаче декларации за 9 месяцев, истец только в этот же день вышла с больничного. Согласно служебной записке ФИО6 от 5.12.2017г., задолго до комиссии ей было поручено главным бухгалтером внести эти изменения в 6-НДФЛ. Не совпадают декларации с актом. Ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно учетной политике, ответственность за отчетность несет главный бухгалтер и исполнительный директор. Работодатель должен доказать вред, который ему причинен. При наложении дисциплинарного взыскания были затребованы объяснительные неправильно, акт составлен позже, что подтверждается журналом сдачи ключей. Считает сфальсифицированным первый акт потому, что в 16.00 он составлен комиссией в кабинете отдела кадров, а в 16.00 Свидетель №1 сдала ключи и ушла. Составлен акт в 16.00 час. не мог. Объяснение было дано <дата>., а уволена <дата> Если <дата> работодатель знал, что ведется 76 счет, то срок начинает течь с 1 января. По выплате пособий до комиссии все было исправлено.

Представитель ответчика - ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в <дата>. была проведена выборочная проверка правильности исчисления заработной платы, страховых взносов налога на физических лиц за 11 месяцев 2017г., при проверке выявлены нарушения. Данные нарушения подтверждаются актом внутреннего контроля от <дата> с которым истец ознакомлена <дата> По факту проведения служебной проверки издан <дата> приказ АО «Донэнерго» № «О проведении служебного расследования». Предложено применить в отношении истца в виду неоднократного применения дисциплинарных взысканий за неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины, дисциплинарное взыскание виде увольнения. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось тяжесть нарушений, именно, возможность привлечения к административной ответственности, иные финансовые риски за несвоевременную выплату заработной платы либо неправильный расчет, штрафные санкции за недостоверность сведений в налоговой отчетности. В филиале ведется 1С бухгалтерия, поэтому в бухгалтерии все документы видны. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены. <дата>г. ФИО2 вышла на работу, поэтому отчет 6-НДФЛ за 09 месяцев сданы истцом. Представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов АО «Донэнерго» № от <дата> № от <дата> согласно которых в отношении главного бухгалтера АО «Донэнерго» НчМЭС применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Приказом АО «Донэнерго» № от <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в отношении главного бухгалтера бухгалтерии филиала акционерного общества «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым она была ознакомлена <дата>

<дата> истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений № по выявленным нарушениям, по истечении двух дней объяснения не были предоставлены, о чем составлен акт от <дата>. По состоянию на <дата> истцом также не представлено объяснений, о чем составлен акт от <дата>. С учетом того, что с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец болела, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. В связи с прекращением трудового договора в день увольнения, <дата> ФИО2 выдана трудовая книжка.

В дополнениях к возражениям представитель ответчика указала, что <дата> решение Новочеркасского городского суда от <дата> вступило в законную силу. В ходе проведения служебного расследования в период с <дата> по <дата> комиссией было установлено, что ФИО26 произведен расчет среднего дневного заработка исходя из начислений по <дата> года включительно, однако, так как дата увольнения работника – <дата>, то в расчет среднего дневного заработка должны были войти начисления по <дата> года, что является нарушением. Данный факт является подтверждением ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом в части контроля за правильностью расчетов по оплате труда работников и за расходованием фонда оплаты труда, предусмотренных п. 3.1.9 должностной инструкции.

Приложением № к приказу от <дата> № для ведения расчетов по исполнительным документам предусмотрен балансовый счет <данные изъяты> «расчеты по исполнительным документам работников», однако учет расчетов по исполнительным документам ведется на балансовой счете <данные изъяты> «прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

<дата> был уволен ФИО9 согласно приказа № от <дата>, сформированного в программе «1С Предприятие». <дата> данный приказ был получен бухгалтерией филиала, однако окончательный расчет был произведен <дата> ФИО11 был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с регистрацией брака на три дня с <дата> по <дата> согласно приказа 146-О от <дата>, сформированного в программе «1С предприятие». <дата> данный приказ был получен бухгалтерией филиала, однако оплата отпуска была произведена лишь в день заработной платы, а именно <дата> Проценты в нарушение норм выплачены не были. Контроль за правильностью расчетов по оплате труда работников возложена на главного бухгалтера филиала АО «Донэнерго» НчМЭС пунктом 3.1.9 должностной инструкции.

Утверждение о том, что форма 6-НДФЛ в 2017 году изменена, являются надуманными, поскольку форма не менялась. Установленные нарушения при проверке «Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (форма 6-НДФЛ) не имеют отношения к форме, а вменяется неверное заполнение данных (содержание), что влечет недостоверное предоставление сведений в налоговые органы. В соответствии с п.3.1.8 должностной инструкции главного бухгалтера филиала НчМЭС ФИО2 обязана была обеспечивать правильность составления и своевременность предоставления налоговой отчетности по региональным, местным налогам, НДФЛ и страховым взносам во внебюджетные фонды.

Довод о том, что примененный недействующий прожиточный минимум при начислении пособий не является нарушением, необоснован, так как размер прожиточного минимума установлен постановлением <адрес> от <дата> №. Данный факт является подтверждением ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом в части контроля за расходованием фонда оплаты труда, предусмотренных п.3.1.9 должностной инструкции. В соответствии со ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

<дата> истцу вручено повторно уведомление о предоставлении объяснений по выявленным нарушениям, <дата> получены письменные пояснения, в которых истец указывает, что она не согласна с выводами, изложенными в акте внутреннего контроля от <дата> При увольнении ФИО2 не было допущено работодателем нарушений норм трудового законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

Старшим помощником прокурора ФИО3 дано заклюбчение, согласно которому, исковые требования, уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. Работодателем представлены в полном объеме все допустимые доказательства правильности увольнения и сроков увольнения истца. Работодателем предоставлено решение суда, где истицей были оспорены приказы № от <дата> и № от <дата> которые апелляционным определением Ростовского областного суда признаны законными. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде увольнения полагает законным. Факт неоднократности подтверждается приказами № от <дата> и №-В от <дата> Истец уволена за ненадлежащий контроль, в частности: несвоевременное перечисление заработной платы, недостоверные сведения предоставляемые в налоговый орган. Также несостоятелен довод представителя истца о том, что пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2014г. № днем обнаружения проступка с которого начинается течение месячного срока считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка. О совершении проступка стало известно <дата>., все остальное время истец находилось на больничном, поэтому дисциплинарное взыскание применено <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО2 к АО «Донэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N № от <дата> занимала должность главного бухгалтера филиала ОАО «Донэнерго» - «НМЭС», в обособленном структурном подразделении: филиале ОАО «Донэнерго» «НМЭС».

Приказом АО «Донэнерго» № от <дата> прекращено действие трудового договора, ФИО2 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом № от <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, применено дисциплинарное взыскание в отношении главного бухгалтера бухгалтерии филиал акционерного общества «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети ФИО2 в виде увольнения, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено ( п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с приказом Общества от <дата> № об организации внутреннего контроля по хозяйственным операциям бухгалтерского и налогового учета АО «Донэнерго» проведена проверка правильности исчисления заработной платы, страховых взносов и налога на доходы физических лиц в филиале АО «Донэнерго» НчМЭС за 11 месяцев <дата> о чем составлен акт внутреннего контроля от <дата>

В ходе проведенной проверки установлены нарушения, которые отражены в акте внутреннего контроля от <дата> в выводах которого указано: <данные изъяты> филиала АО «Донэнерго» НчМЭС ФИО2 не осуществляется должный контроль: за расчетом и своевременностью перечисления заработной платы, чем нарушается п.3.1.9 должностной инструкции главного бухгалтера; за достоверностью сведений представляемой в соответствующие органы налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды, чем нарушается п.3.1.8 должностной инструкции главного бухгалтера. Несвоевременная выплата заработной платы образует состав административного правонарушения. Действия бухгалтера I категории и главного бухгалтера филиала АО «Донэнерго» НчМЭС приводят к рискам наложения административных штрафов на должностных лиц АО «Донэнерго» и Общество. При несвоевременной выплате заработной платы и отпускных главным бухгалтером филиала АО «Донэнерго» НчМЭС ФИО2 нарушается: п.2 Приказа филиала АО «Донэнерго» НчМЭС от <дата> № «Об организации порядка выплат работникам филиала АО «Донэнерго» НчМЭС; п.1 Приказа филиала АО «Донэнерго» НчМЭС от <дата> № «О документообороте при выплатах, работникам филиала АО «Донэнерго НчМЭС». Действия бухгалтера 1 категории и главного бухгалтера филиала АО «Донэнерго» НчМЭС ФИО2 к завышению или занижению налогооблагаемой базы по налогам и страховым взносам не привели. Однако представление налоговым агентом налоговому органу недостоверных сведений, содержащихся в налоговой отчетности, может привести к взысканию штрафа за каждый документ, содержащий недостоверные сведения. Главным бухгалтером филиала ФИО2 неверно организован учет расчетов по исполнительным документам, чем не соблюден п.3.1.6 должностной инструкции главного бухгалтера.

<дата> ФИО2 получено уведомление № от <дата>. совместно с актом внутреннего контроля от <дата> о необходимости по истечении двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить объяснения по факту выявленных нарушений при проведении проверки бухгалтерского учета расходов по заработной плате и налогового учета НДФЛ, страховых взносов филиала.

<дата> в 16:00 час. комиссией в составе: начальника отдела кадров Свидетель №1, главного инженера филиала Свидетель №2, юрисконсульта ФИО16 составлен акт о том, что <дата> ФИО2 не предоставлены письменные объяснения по факту выявленных нарушений при проведении проверки бухгалтерского учета расходов по заработной плате и налогового учета НДФЛ, страховых взносов филиала.

<дата>. в 17:00 час. комиссией в составе: начальника отдела кадров Свидетель №1, главного инженера филиала Свидетель №2, юрисконсульта ФИО16 составлен акт о том, что <дата> ФИО2 не предоставлены письменные объяснения по факту выявленных нарушений при проведении проверки.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО16, которая пояснила, что <дата>. около 16:00 час. ей позвонила начальник отдела кадров Свидетель №1, пригласила к себе в кабинет вместе с главным инженером Свидетель №2 для составления акта. Со слов Свидетель №1, ФИО2 отказалась от дачи объяснений, был составлен акт. Находилась ли ФИО2 на рабочем месте, когда составлялся акт, она не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 16:00 час. начальник отдела кадров Свидетель №1 вызвала его в кабинет, пояснив ему, что ФИО2 не предоставила объяснительную, в связи с чем, нужно подписать акт. ФИО2 при составлении акта не присутствовала. В это время ФИО2 находилась на работе. При аналогичных обстоятельствах был подписан акт <дата>., находилась ли ФИО2 на рабочем месте <дата>., он не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что <дата> ФИО2 вручено уведомление, <дата> объяснений от ФИО2 не поступило. Она вызвала юрисконсульта и главного инженера в кабинет, пояснила, что отсутствуют объяснения, был составлен акт. Акт был составлен в 16-00ч., рабочий день был до 16-00ч. <дата> в 17:00 час. был составлен акт, в составе комиссии: главного инженера и юрисконсульта. <дата> ФИО2 на работе не было, причину ее отсутствия, она не знает. В третий раз были запрошены объяснения, которые были даны.

Судом в судебном заседании исследован журнал приема и сдачи помещений, согласно которому, ключи от помещения сданы Свидетель №1 <дата> в 16:00ч.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что акт о не предоставлении письменного объяснения работником от <дата> сфальсифицирован, а именно, не мог быть составлен <дата> в 16:00 час., т.к. согласно журналу приема и сдачи помещений в 16:00 час. Свидетель №1 сдала ключи от кабинета. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что акт о не предоставления письменного объяснения работником был составлен <дата> в конце рабочего дня, время работы в пятницу до 16:00 час. Указание одного времени в акте от <дата> и в журнале не входит в противоречие с совокупностью доказательств по данному факту. Кроме того, истец поясняет, что в течение рабочего дня 29.12.2017г. они созванивались с Свидетель №1 по текущим вопросам, о том, что ей необходимо предоставить объяснение она знала, однако не успела предоставить по причине загруженности.

Приказом № от <дата> АО «Донэнерго» создана комиссия для проведения служебного расследования. В состав комиссии также включен председатель первичной профсоюзной организации.

По результатам проведения служебного расследования от 12.01.2018г. в виду неоднократного применения дисциплинарных взысканий за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в отношении главного бухгалтера филиал АО «Донэнерго» НчМЭС ФИО2 в виде увольнения, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> ФИО2 в адрес исполнительного директора АО «Донэнерго» было подано обращение с указанием на несогласие с выводами, изложенными в Акте внутреннего контроля от <дата>.

В силу части 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 ст. 193 ТК РФ).

При исчислении срока следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В период с <дата> ФИО2 была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что работал в АО «Донэнерго» на разных должностях: начальник отдела информационно-технологического обеспечения, ведущий инженер службы системы корпоративных и автоматизированных систем управления, уволен 01.07.2017г. В его обязанности входило сопровождение всех конфигураций, которые были основаны на 1С предприятии, бухгалтерский учет, центр финансовой ответственности, зарплата и управление персоналом. При издании приказа этот документ вносился в программу заработная плата и управление персоналом. Технически не ограничено внесение документов другой датой, сотрудники отдела кадров и сотрудники бухгалтерии эту техническую возможность имеют. Базы, которые велись бухгалтерией филиала, раз в месяц передавались в центральный офис. Управление Донэнерго получало копию архива, полную выгрузку базы.

В судебном заседании ФИО24 пояснил, что о нарушениях указных в акте Управлению АО «Донэнерго» было известно намного раньше, чем составлен акт, поскольку ежемесячно производилась выгрузка базы в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Указанные доводы суд отклоняет, поскольку нарушения установлены в результате проведения выборочной проверки правильности исчисления заработной платы, страховых взносов и налога на доходы физических лиц в филиале АО «Донэнерго» НчМЭС за 11 месяцев <дата> на основании приказа Общества от <дата>. №.

Таким образом, днем обнаружения проступка суд считает <дата> - акт внутреннего контроля <дата> т.е. с указанной даты следует исчислять месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, исключив из него время болезни работника и время необходимое для учета мнения представительного органа работников (<дата> создание комиссии по <дата> акт о результатах служебного расследования).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.3.1.8 должностной инструкции главного бухгалтера АО «Донэнерго» филиал Новочеркасские межрайонные электрические сети главный бухгалтер обеспечивает правильность составления и своевременность предоставления налоговой отчетности по региональным, местным налогам, НДФЛ и страховым взносам во внебюжетные фонды.

Актом внутреннего контроля от <дата> установлено неверное заполнение 1 и 2 раздела «Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (форма 6 –НДФЛ) за полугодие и 9 месяцев <дата>. Несмотря на то, что неверное заполнение не привело к завышению или занижению налогооблагаемой базы по налогам и страховым взносам, однако сведения внесены недостоверные, что может привести к взысканию штрафа. Доводы истца о том, что отчет за 6 и 9 месяцев она не сдавала, поскольку находилась на больничном, суд отклоняет. Расчет 6-НДФЛ за полугодие должен быть сдан не позднее <дата>, за 9 месяцев не позднее <дата>, за год не позднее 1 апреля следующего года. В материалы дела предоставлен листок нетрудоспособности согласно которому, ФИО2 находилась на больничном с <дата> должна была приступить к работе. Согласно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде отчет сдан <дата> Согласно листка нетрудоспособности ФИО2 была нетрудоспособна с <дата> приступила к работе <дата>. Отчет за полугодие сдан <дата> что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО18, которая пояснила, что работает заместителем главного бухгалтера в филиале Донэнерго с <дата>. Корректировки по форме 6-НДФЛ за полгода нет, есть корректировочный отчет за 9 месяцев, а годовой на тот период еще был не сдан. Строка 40 неверно заполнена, в акте написано, что на 1 рубль разница, исправлять не стали, т.к. округление. В акте также указано, что не отражена материальная помощь по строке <данные изъяты>. Отчет за 9 месяцев был сдан в налоговую инспекцию <дата>. в 09:00 час.

В соответствии с п.3.1.2 должностной инструкции главного бухгалтера, главный бухгалтер формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получить информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации. Обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнение обязательств (п.3.1.6 должностной инструкции).

Согласно акту внутреннего контроля от <дата> главным бухгалтером ФИО2 неверно организован учет расчетов по исполнительным документам. Согласно Учетной политике ОА «Донэнерго» на <дата> для ведения расчетов по исполнительным документам предусмотрен балансовый счет (субсчет) 76.41 «Расчеты по исполнительным документам работников». В программе «1С Предприятие» филиала АО «Донэнерго» НчМЭС учет расчетов по исполнительным документам ведется на балансовом счете (субсчете) 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами», что является несоблюдением утвержденного рабочего плана счетов.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО19, которая пояснила, что с <дата> по <дата> работала в должности заместителя главного бухгалтера. Исполнительные листы постоянно велись на счете <данные изъяты>. Руководство знало, что исполнительные листы ведутся на этом счете. Базу 1С бухгалтерия АО «Донэнерго» видит. Претензий по счету <данные изъяты> не было. В <дата> в учетной политики организации было указано, что расчеты по исполнительным листам отражаются на счете <данные изъяты>. Изначально расчеты по исполнительным листам отражались на счете <данные изъяты> и никаких претензий не было, даже в последнем акте инвентаризации, в котором было много замечаний к работе бухгалтерии, про счет <данные изъяты> ничего указано не было. Планировали вести учет с начала года. На <дата>. работодатель знал о нарушениях по счету <данные изъяты>. В 1С бухгалтерия видно, что ведение расчетов по исполнительным листам они должны вести на счете <данные изъяты>, просто делали как раньше.

Учитывая, что проверка соблюдения учетной политики, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете филиала АО «Донэнерго» НчМЭС организована на основании приказа № от <дата> по результатам которой составлен акт внутреннего контроля, то с даты составления акта – <дата>. суд исчисляет течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту внутреннего контроля от <дата> неверно рассчитан средний дневной заработок для выплаты за неиспользованные дни отпуска ФИО20, <дата> уволен внутренний совместитель ФИО9, окончательный расчет произведен в нарушение ст. 140 ТК РФ<дата> в нарушение ст. 136 ТК РФ отпускные ФИО11 за период отпуска с <дата> перечислены <дата> В соответствии с п.3.1.9 должностной инструкции главного бухгалтера, главный бухгалтер обеспечивает: контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников. Несвоевременная выплата заработной платы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и может привести к налогообложению административного штрафа на должностных лиц Общества.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в филиале организация расчетов по отпускным и при увольнении следующая: отдел кадров передает приказ расчетчику по электронной связи и на бумажном носителе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании по несвоевременной выплате заработной платы ФИО21 пояснила, что ей был объявлен выговор, т.к. приказ был издан <дата> Заявление было получено <дата> и этой датой издан приказ. Отпуск у ФИО21 начинался с <дата> В организации ведется 1С бухгалтерия, бухгалтерия приказ видит, так же она сообщила устно о данном приказе. Шершен был уволен <дата> приказ был передан в бухгалтерию <дата> Приказы передают по журналу, его видно в программе 1С бухгалтерия, также она сообщает устно о том, что издан приказ. Программа 1С бухгалтерия позволяет оформить документ поздним числом.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в связи с поздней передачей приказов в бухгалтерию расчет по заработной плате либо отпускных с сотрудниками не мог быть произведен своевременно, в связи с чем, в действиях главного бухгалтера отсутствует нарушение ее должностных обязанностей. Поскольку при организации электронного документооборота в организации и согласно должностной инструкции (п.3.1.9), главный бухгалтер обязан обеспечить выполнение требований трудового законодательства, обеспечить контроль за выполнением законодательства сотрудниками бухгалтерии, своевременно принять меры реагирования по устранению нарушений.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Из возражений ответчика следует, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтено предшествующее поведение истца, а именно, отсутствие подготовки к годовому отчету имело место после ненадлежащим образом проведенной инвентаризации. В отношении ФИО2 применены дисциплинарные взыскания: приказ АО «Донэнерго» от <дата> № –выговор, приказ АО «Донэнерго» от <дата> № – выговор.

Указанные дисциплинарные взыскания обжалованы ФИО2 Решением Новочеркасского городского суда от <дата> исковые требования ФИО2 к АО «Донэнерго» об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворено частично. Отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 п.1.1 приказа АО «Донэнерго» №-В от <дата> в виде выговора. Отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 п.1.1 приказа АО «Донэнерго» № от <дата> в виде замечания Суд обязал АО «Донэнерго» выплатить в пользу ФИО2 премию за основные результаты работы производственно-хозяйственной деятельности за июль 2017г., сниженную на основании п.1.2 приказа АО «Донэнерго» № от <дата> п.1.2 приказа АО «Донэнерго» № от <дата> В пользу ФИО22 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходы на представителя в сумме 10000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу <дата>

В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч.1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).

Одним из основных условий увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является применение к нему ранее хотя бы одного дисциплинарного взыскания действующего, (т.е. не снятого и не погашенного истечением годичного срока) и на момент повторного неисполнения работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, действие трудового договора от <дата> № п.09/08 прекращено по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при наличии ранее примененных дисциплинарных взысканий приказ от <дата> №-В (выговор), приказ от <дата> № (выговор).

С приказом №-л от <дата> о прекращении трудового договора ФИО2 ознакомлена <дата> ей выдана трудовая книжка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены в связи с чем, исковые требования ФИО2 к АО «Донэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Донэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая