Приговор № 1-148/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/19

УИД: 26 RS 0014-01-2019-001316-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 02 июля 2019г.

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Гучигова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК № <адрес> Трандина В.М., представившего удостоверение № и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П.,

а также с участием потерпевшего А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Так, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную калитку, проник на огороженную территорию земельного участка, принадлежащего А.П. П., расположенному по адресу: <адрес>, где путем частичного разбора кирпича, которым заложено окно, через образовавшийся проем незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного земельного участка и используемую в качестве хранилища, откуда тайно похитил триммер бензомоторный фирмы «<данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей, далее в продолжении своих преступных действий, в вышеуказанные дату и период времени, с огороженной территории земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил мотоблок производства <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие А.П. . После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.П. . значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

Похищенное имущество, в ходе следственных действий, возвращено потерпевшему.

Ущерб потерпевшему полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Трандин В.М. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. и потерпевший А.П. . не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра.

Назначая размер и вид наказания ФИО1, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной (<данные изъяты> активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в совершении преступления.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

Суд, при назначении наказания, учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса), а также ч. 5 ст. 62 УК РФ (срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также, что ФИО1 работает, имеет постоянный заработок, полагает исправление ФИО1 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. Суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 осужден приговором Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 23.08.2018 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей. Штраф полностью не оплачен.

Приговор Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 23.08.2018 года, в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: триммер бензомоторный фирмы «<данные изъяты> мотоблок производства <данные изъяты> возвращенные по принадлежности потерпевшему - оставить у потерпевшего А.П. А.П.; руководство по эксплуатации мотоблока <данные изъяты> приема передачи двигателя <данные изъяты> руководство пользователя триммером бензомоторным <данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела (<данные изъяты> возвратить потерпевшему А.П. .

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 23.08.2018 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

-триммер бензомоторный фирмы «<данные изъяты>, мотоблок производства <данные изъяты>, возвращенные по принадлежности потерпевшему-оставить у потерпевшего А.П.

-руководство по эксплуатации мотоблока <данные изъяты>, руководство пользователя триммером бензомоторным фирмы <данные изъяты>», акт приема передачи двигателя <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>)- возвратить потерпевшему А.П. П.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд, Ставропольского края. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Дудкин