Приговор № 1-342/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-342/2019

Дело №1-342/2019

УИД № 52RS0013-01-2019-002130-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 15 ноября 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Гришина И.А., представившего удостоверение №ххх, ордер №ххх, при секретаре Кочетковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, …, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №хх Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

ДАТА около 04 часов 45 минут, ФИО1 в состоянии опьянения находился около дома хх мкр. …. г. Выкса Нижегородской области, где у него возник умысел на управление транспортным средством автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак.. .

С этой целью, ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА около 04 часов 45 минут завел автомобиль марки «…» государственный регистрационный знак …, и, управляя им, начал движение в сторону ул. … г. Выкса Нижегородской области.

ДАТА в 04 часа 52 минуты старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса …Д.А., находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак …, в состоянии опьянения, около дома №ххх ул. … г. Выкса Нижегородской области остановил указанный автомобиль под управлением ФИО1, и установил факт употребления ФИО1 вызывающих … опьянение веществ, который определялся (часть текста отсутствует), превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние … опьянения…

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Адвокат Гришин И.А. поддержал заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В частности виновность ФИО1 помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса …Д.А., …

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, …

- чеком об исследовании технического средства измерения …

- актом освидетельствования на состояние … опьянения, …

- протоколом о задержании транспортного средства, …

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи …

- показаниями свидетеля … А.С., согласно которым ДАТА около 05.00 часов в районе д… ул. … г. Выкса сотрудник ГИБДД попросили его быть понятым при отстранении от управления транспортным средством задержанного ими гражданина, так как у них имелось подозрение, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии … опьянения. Вместе с ним в качестве понятого был еще один мужчина. Сотрудник ДПС попросил их пройти с ним к служебному автомобилю, где на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля находился молодой мужчина. По внешнему виду мужчины можно было определить, что он находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. После чего сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности, пояснил, что задержанный гражданин ФИО1 передвигался на автомобиле марки «…», … цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит, стоящей недалеко от служебной автомашины сотрудников ДПС и у них имеется подозрение, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии … опьянения. ФИО1 не отрицал того, что находится в состоянии … опьянения. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, где все расписались. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние … опьянения при помощи (часть текста отсутствует). (часть текста отсутствует), что так же было зафиксировано в акте, в котором все поставили свои подписи. ФИО1 был согласен с результатом;

- показаниями свидетеля … Д.А. согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса. ДАТА около 04 часов 50 минут ДАТА, находясь на маршруте патрулирования, в районе дома №… ул. … г. Выкса ими был остановлен автомобиль марки «…» государственный регистрационный знак … регион, для проверки документов. Водителем автомобиля оказался ФИО1, который пояснил, что указанный автомобиль принадлежит … А.П., находящийся на переднем пассажирском сидении. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, ранее он был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии … опьянения. При общении с ФИО1 у него возникло подозрение, что тот находится в состоянии … опьянения, что было выявлено по внешним признакам, а именно: (часть текста отсутствует). Кроме того сам ФИО1 также не отрицал того, что перед тем как сесть за руль указанного автомобиля он употреблял.. . В связи с чем ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, были разъяснены права и обязанности, и в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Затем ФИО1 предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние … опьянения (часть текста отсутствует). Голубев согласился на прохождение освидетельствования, в ходе (часть текста отсутствует), то есть состояние … опьянения ФИО1 было установлено. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние … опьянения, который ФИО1 и понятые подписали. Голубев с показаниями прибора был согласен. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля … А.П., согласно которым ДАТА в ночное время к нему в гости пришел ФИО1, с которым они (часть текста отсутствует). Через некоторое время они с ФИО1 решили поехать на его автомобиле марки «…» государственный регистрационный знак …, куда именно и зачем они решили поехать он не помнит, так как находился в состоянии … опьянения. Так как он (часть текста отсутствует), чем Голубев, то предложил тому сесть за руль его автомобиля. Они с ФИО1 сели в его автомобиль, Голубев за руль, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Поехали они в сторону ул. … г. Выкса и когда двигались по дороге, то в районе д.ххх ул. … г. Выкса, их остановили сотрудники ОГИБДД для проверки документов. В этот момент он от ФИО1 узнал, что водительского удостоверения у того нет, так как ранее его лишили. После этого ФИО1 отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние … опьянения, на что тот согласился. В результате у ФИО1 было установлено состояние … опьянения, о чем сотрудником составлен соответствующий акт. С показаниями прибора ФИО1 был полностью согласен, и добровольно подписал составленный акт. После этого его автомобиль был задержан и доставлен на специализированную стоянку;

- показания подозреваемого ФИО1 согласно которым в … 20хх года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии … опьянения. Штраф он оплатил полностью, водительские права сдал в OГИБДД г. Выкса в … 20хх года. ДАТА около 00 часов он с А. р(часть текста отсутствует). После чего ДАТА около 04 ч. 45 мин. они с А. решили поехать на автомобиле марки «…», куда именно и зачем они решили поехать, он не помнит, так как находился в состоянии … опьянения. Так как … А. был (часть текста отсутствует), чем он, то он предложил ему сесть за руль его автомобиля, на что он согласился. Он сел за руль, а А. сидел на переднем пассажирском сидении. Поехали они в сторону ул. … и в районе д.хх ул. … их остановили сотрудники ОГИБДД г. Выкса для проверки документов. Он признался сотрудникам, что перед тем как сесть за руль употреблял.. .. Также он прошел освидетельствование на состояние … опьянения при помощи технического средства. В результате у него было установлено состояние … опьянения, о чем был составлен акт. С показаниями прибора он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется ФИО1 с удовлетворительной стороны, как лицо, (часть текста отсутствует).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «…» ч.1 ст. 61 УК РФ - (часть текста отсутствует). Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также (часть текста отсутствует).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в минимальных пределах санкции статьи закона.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296,297, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Вещественные доказательства: …

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Можаева