Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-476/2019

Воскресенский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-476/19


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Шевченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:


Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.6), обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> в 13 час. 20 мин. в <адрес> на а/д А-108 МБК 143 км + 950 м по вине ФИО2, в размере 342 121,47 руб., расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 622,0 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5 000,00 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 2 100,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате указанного ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки BMW 520I, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением ИП ФИО8 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 031 510,00 руб., стоимость годных остатков составила 289 388,53 руб. Стоимость услуг ИП ФИО8 по составлению данного заключения составила 15 000,00 руб. Истец, с учетом того обстоятельства, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (742 121,47 руб. – 400 000,00 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.42).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, однако в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны, заявление приобщено к материалам дела (л.д.81).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.47-48, 78-79).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 признал в полном объеме исковые требования ФИО1

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из исследованных судом материалов дела, основания для непринятия признания иска ответчиком у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 342 121,47 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.09.2018 г., расходы по составлению заключения в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622,0 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 100,00 руб., а всего взыскать 370 843 (триста семьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 47 (сорок семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Суд:

Воскресенский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Ильин Сергей Михайлович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ