Решение № 12-18/2025 12-194/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-18/2025

УИД 50MS0012-01-2024-000198-75 дело № 12-18/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 21 января 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Видашев И.И. (<...>),

с участием представителя заявителя – адвоката Луповского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 20 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии не настаивал, его интересы представлял адвокат Луповской М.С.

В судебном заседании адвокат Луповской М.С. доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 17 февраля 2024 года в 09 часов 18 минут в районе (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.02.2024, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается, он достоверно подтвержден представленными по делу доказательствами.

Установлено, что в отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. При этом сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что послужило основанием для проведения сотрудником полиции в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оно было проведено с помощью технического средства – алкометра «PRO-100 touch», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской (номер обезличен) и прошло поверку 29.06.2023 года. По итогам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0,00 мг/л, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено, с чем ФИО1 согласился.

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он правомерно был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверив запись своей подписью.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также касаемо проводимых в отношении него процедур ФИО1 не сделал.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при этом доводы жалобы ФИО1 о наличии, по мнению последнего, многочисленных исправлений, зачеркиваний, указаний различных записей, которые, по его мнению, сложно читаемы либо вообще не читаемы, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен в медицинское учреждение.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года (номер обезличен) (далее - Порядок), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом приемного отделения ГБУЗ Московской области «Зарайская больница» П.Т.О., имеющей удостоверение о прохождении специальной подготовки, номер, регистрационный номер и дата выдачи которого указаны в п. 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.02.2024.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года (номер обезличен) (далее - Правила) у ФИО1 отобрана для химико-токсикологического исследования проба биологического объекта (кровь), которая направлена на химико-токсикологические исследования с соблюдением установленного Порядка.

В соответствии с пунктом 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом вопреки доводам жалобы ФИО1, требования указания количества обнаруженных запрещенных веществ, влияния их действия на водителя, его реакцию, действующее законодательство не содержит.

В результате химико-токсикологического исследования у ФИО1 обнаружен 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (метаболит тетрагидроканнабинола), что подтверждено представленными документами, в том числе зафиксировано в справке химико-токсикологического исследования и в акте медицинского освидетельствования. Фактов нарушения процедуры проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не установлено.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включены в перечень наркотических средств. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не влияет.

Оснований для выводов о том, что химико-токсикологическому исследованию подвергся иной биологический объект, а не тот, что получен у ФИО1, о нарушении хранения и передачи крови, вопреки доводам жалобы последнего, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о враче, проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о специалисте, проводившем исследование крови, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми в справке о результатах химико-токсикологических исследований (номер обезличен) имеется информация о проведении химико-токсикологического исследования специалистом ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - Каширского судебно – химического отделения Б.О.В. по направлению врача ГБУЗ МО «Зарайская больница» П.Т.О., при этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 17.02.2024 имеются данные о враче, проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения - враче ГБУЗ МО «Зарайская больница» П.Т.О.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и наличие сертификата, подтверждающего наличие подготовки, которая давала бы право врачу, проводившему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также специалисту, проводившему исследование крови, осуществлять указанные мероприятия, необоснованны. В пункте 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 17.02.2024 указано, что освидетельствование проведено врачом П.Т.О., а также данные, подтверждающие ее квалификацию, при этом заключение о наличии состояния опьянения у ФИО1, согласно названному акту, также дано указанным врачом, при этом Порядок не требует указания квалификации специалиста, проводившего исследование крови. При этом также названный Порядок не предусматривает предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем довод жалобы ФИО1 о не предупреждении об ответственности специалиста, проводившего исследование, не является основанием для непривлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Порядка результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). Справка о результатах химико-токсикологических исследований (номер обезличен) составлена в соответствии с указанными документами, в связи с чем довод жалобы ФИО1 о ненадлежащем оформлении названной справки являются необоснованными.

Мировым судьей при вынесения постановления 20.11.2024 сделаны обоснованные выводы о наличии полномочий медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем заявленные защитником Садовникова В.Н. ходатайства об истребовании из ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - Каширского судебно-химического отделения полного химико-токсикологического исследования (номер обезличен) в отношении ФИО1, а также сведений о наличии у Б.О.В., П.Т.О. и И.М.П. соответствующего образования, квалификации и сертификата обоснованно были отклонены. Кроме того, мировым судьей установлено, что объективных доказательств, опровергающих результат проведенных химико-токсикологического исследований биологического объекта, зафиксированного в акте от 17.02.2024 не имеется, в связи с чем в заявленном защитником Садовникова В.Н. ходатайстве о назначении судебной токсикологической экспертизы было отказано также обоснованно.

В настоящее время ввиду наличия вышеуказанных оснований в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО1 также отказано.

Доводы ФИО1 о том, что фактическое его освидетельствование на состояние опьянения проводила И.М.П., а не П.Т.О., несостоятельны, так как заключение о состоянии опьянения у ФИО1 вынесено врачом П.Т.О. на основании положительных результатов исследования биологического объекта, отобранного в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка. По результатам медицинского освидетельствования врачом П.Т.О. составлен и подписан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт скреплен печатью медицинского учреждения, при этом медицинская сестра приемного отделения И.М.П. не проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено информацией главного врача ГБУЗ Московской области «Зарайская больница» Р.Р.И.

Доводы ФИО1 о том, что при доработке материала ему не было предложено воспользоваться помощью защитника, он не был вызван по телефону или по повестке, ему не были разъяснены процессуальные права, являются линией защиты, направленной на избежание ответственности за административное правонарушение, при этом объективные данные, подтверждающие указанные доводы, не представлены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Мировой судья при рассмотрении дела по существу установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что изложенные в протоколах и иных материалах дела сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, необоснованно не были приняты мировым судьей в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, что он не согласен с результатами химико-токсикологического исследования (номер обезличен), не нашли своего подтверждения.

Также суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении им указывалось о несогласии с протоколом и экспертизой, что он не употреблял запрещенные вещества, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении и заявлял непосредственно сотрудникам полиции и в медицинском учреждении, что на месте происшествия и в медицинском учреждении состояние опьянения у него не было установлено, несмотря на прохождение им осмотра врача, тестов устойчивости позы, дыхания в прибор и сдачу крови, так как указанные доводы не опровергают факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных доказательств, исследованных мировым судьей. Каких-либо противоречий и нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отягчающего административную ответственность обстоятельства при отсутствии смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья И.И. Видашев