Решение № 2-554/2019 2-554/2019(2-7856/2018;)~М-8116/2018 2-7856/2018 М-8116/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-554/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 554/19

06.02.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

с участием ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя 3-го лица ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты в размере 335 000 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы 8 000 руб. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Двигаясь в г. Абакане по ул. <адрес>, между автомобилями <данные изъяты> под ее (истца) управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16 и <данные изъяты> госномер № с подметально-уборочным прицепом BRODD SWEDEN AB SCANIA 2W госномер № № под управлением ФИО17 принадлежащим МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» произошло ДТП при следующих обстоятельствах. При проведении работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес> не была активирована оросительная система подметально-уборочного прицепа BRODD SWEDEN AB SCANIA 2W госномер №, что повлекло выброс пыли из под подметально-уборочной машины на проезжую часть и создало облако пыли, образование которого участники дорожного движения предвидеть не могли. Факт образования пыли зафиксирован на видеорегистратор, находящийся в автомобиле истца. Кроме того, в указанный день было объявлено штормовое предупреждение, в условиях которого проводить подобные работы запрещено. Водитель ФИО7 двигался с нарушением требований безопасности дорожного движения, с выключенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, что свидетельствует о нарушении п. 3.4 ПДД РФ. Дорожные работы проводились без оборудования места проведения работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, информирующих участников дорожного движения о проведении ремонтных работ. Вышеизложенные нарушения, допущенные должностными лицами МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», по мнению истца, повлекли нарушение требований правил безопасности дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, но ей было отказано в признании события страховым случаем. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ выплаты не последовало. При обращении в АО «СОГАЗ» ей было отказано в страховом возмещении, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Надежда».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП пояснили, что истец двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью 40 км/час. Проехав перекресток с <адрес>, стала перестраиваться со второй полосы на первую, т.к. по пути движения впереди ее автомобиля возникло облако пыли, из-за которого ничего не было видно. Заехав в пыль, почувствовала что произошло столкновение, от которого её развернуло поперек 2-й полосы движения и в это время в её автомобиль ударил автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по 2-й полосе. После ДТП увидела, что она допустила столкновение с подметально-уборочной машиной, которая являлась прицепом к автомобилю <данные изъяты> которые осуществляли работы по очищению проезжей части, очень сильно пылил, дорожная ситуация усугублялась сильным ветром. До ДТП данных спецавтомобилей на дороге она не видела, полагает из-за густой пыли и ветра, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах на данном участке не было выставлено, проблесковый маячок не был включен. Просили взыскать ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 335000 руб. Считают, что вина ответчика в ДТП заключается в том, что не был выставлен дорожный знак 1.25 (дорожные работы), на машинах не был включен проблесковый маячок, создана запыленность дороги. Полагали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил краткосрочные работы, которые в соответствии с п. 6.1.1 ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" должны проводиться с использованием автомобиля прикрытия, специальных световых сигналов (проблесковых маячков) желтого или оранжевого цвета; с установлением временных дорожных знаков.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что виновником ДТП является ФИО5, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которой вынесено определение о возбуждении административного расследования. ФИО5 не является потерпевшей по смыслу ФЗ об ОСАГО. Ответчик выполнил все требования по обеспечению безопасности проведения работ, проблесковый маячок был включен, а характер движения истца вызывает недоумение, т.к. со 2-й полосы, где была видимость, она перестроилась в 1-ю где видимость в месте и в момент ДТП отсутствовала. ОДМ 218.6.019-2016 носит рекомендательный характер, к использованию не обязательно. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 указала, что в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия правовых оснований. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не приложила заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, оригинал платежного документа об оплате услуг независимого эксперта. Экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, экспертиза проведена без участия ответчика, расходы истца по проведению технической экспертизы возмещению не подлежат. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов до разумных пределов.

Представитель 3-го лица по доверенности ФИО4 по исковым требованиям возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводила работы по уборке прилотковой части дороги по <адрес> автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>. Работы проводились с включенным маячком оранжевого цвета, на автомобиле и прицепе включены фары и габаритные огни. Проезжая часть имеет 4 полосы для движения в каждом направлении. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, располагая объективной возможностью движения по четырем полосам, истец могла избежать наезда на спецтранспорт, но своими действиями спровоцировала ДТП. ОДМ 218.6.019-2016 носит рекомендательный характер. Указала на несостоятельность довода истца о том, что в день ДТП был штормовой ветер и работы по уборке дороги производить было запрещено. Согласно справки ЦГМС только в 16 часов порывы ветра достигали 14 м/сек, что не является опасным метеорологическим явлением, т.к. сильный ветер согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 определяется при движении воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м\с. Дорожные работы проводились в движении, поэтому выставление дорожного знака 1.25 не требовалось. Состав деликтной ответственности истцом не доказан, т.к. отсутствует.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ранее по обстоятельствам ДТП пояснял, что работает водителем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ производил работы по уборке прилотковой части дороги (убирали мусор от бордюра) по <адрес>. К своему автомобилю зацепил прицеп Скандия, предназначенный для дорожных работ. На автомобиле ЗИЛ были включены фары, на Скани – проблесковый маячок на кронштейне вверху и габаритные огни. Двигались со скоростью 5-6 км/ч по правой полосе ближе к бордюру. С ним находился оператор Скандии Михаил. Выставление дорожных знаков при передвижных видах работ не предусмотрено. Скандия щетками с подачей воды загребала мусор на ленту, по транспортеру мусор поднимался вверх и падал в кузов ЗИЛа. Учитывая, что транспортер выше кузова, то при падении мусора в кузов, пыль разлеталась. Момент столкновения не видел, почувствовав удар, остановил автомобиль и увидел, что Ниссан ударил в левое колесо прицепа Скания, его развернуло на 2-ю полосу и произошел второй удар.

Третьи лица ФИО8, САО «Надежда» представителей в судебное заседание не направили, были извещены о времени и месте его проведения, надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Допрошенный судом свидетель ФИО18. – главный инженер МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», что спецтранспортном ДД.ММ.ГГГГ проводились по муниципальному заданию работы по подметанию проезжей части <адрес> автопоездом в составе <данные изъяты> рег. знак № и Скандия рег.знак № Скандия управляется дистанционно, оператор Скандии присутствовал, на Скандии имеются опознавательные знаки прицепа два треугольника и красно-белые полосы по углам. Поскольку выполнялись подвижные работы, то выставление дорожных знаков и технологической карты на данный вид работ не требовалось. Автомобиль-прикрытие не требовался, т.к. маячок проблесковый был включен. Маячок включается автоматически при запуске двигателя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного расследования ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, представленную стороной истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом-подметающей уборочной машиной, г.р.з. № под управлением ФИО19 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО20

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО5 и ФИО21 – телесные повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования. Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> при движении допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО22 и с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался на автомобиле <данные изъяты> тянул <данные изъяты>, на которой были включены проблесковые маячки, велись работы по уборке прилоткового покрытия, несмотря на включенную воду - пылило, в Скандию въехал автомобиль <данные изъяты>, в него – <данные изъяты>

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле <данные изъяты> в направлении <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 40-50 км/час. Велись дорожные работы, из-за резкого ветра, проехав перекресток ул. <адрес>, потеряла видимость, знаков работ не было, врезалась в автомобиль Скания, после чего в ее задний бампер въехал другой автомобиль.

Из объяснений ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес> по второй правой полосе движения со скоростью 50 км/час. По крайней правой полосе впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты>, который развернуло и выбросило на ее полосу движения. Из-за небольшого расстояния не успела затормозить, произошло столкновение.

Согласно заключениям эксперта № 1717 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2366 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные в результате ДТП ФИО25 ФИО1 не повлекли вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОГИБДД УМВД России по г. Абакану с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, ответственных за производство работ ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, в районе дома 26 по ст.ст. 12.33, 12.34 КоАП РФ.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке по <адрес>, где проводились дорожные работы, имеются недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно в месте проведения дорожных работ отсутствуют временные дорожные знаки. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № 2\928 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения либо путем маневра с момента возникновения опасной ситуации, при этом даже не успевал привести в действие тормоза автомобиля и рулевое управление автомобиля.

Из показаний сторон установлено, что САО «Надежда», где застрахована по договору ОСАГО ответственность ФИО1 выплатила потерпевшей ФИО26 страховое возмещение за повреждение автомобиля <данные изъяты>

Как следует из соглашения № 90 от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана и МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», учреждение обязуется в пределах выделенных бюджетных ассигнований на 2018 год обязуется выполнить работы, определенные муниципальным заданием на 2018 год.

Согласно п. 4.2 соглашения, учреждение несет ответственность за качественное и своевременное выполнение работ по Муниципальному заданию, несет имущественную ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки в объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе в случае транспортного происшествия) при не выполнении, несвоевременном выполнении работ по соглашению.

Соглашение вступает в действие ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 соглашения).

Согласно муниципальному заданию № 1 на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы, «Правилами благоустройства территории города Абакана», утвержденными решением Абаканского городского Совета депутатов от 19.12.2017 № 507, в механизированные работы МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» входит, в том числе, уборка прилотковой части дороги BRODD – SON Skandi», «Магистраль» (день, ночь лето и день, ночь зима).

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаний участников ДТП, записи видеорегистратора усматривается, что проезжая часть улицы <адрес> в одном направлении имеет 4 полосы движения: первая шириной 4 м., вторая – 3,5 м., третья и четвертая – по 3,7 м. На первой полосе в составе автопоезда ЗИЛ ММЗ проводились подвижные работы по уборке прилотковой части дороги, на прицепе Скандия работал проблесковый маячок (видно на видеозаписи). Автомобиль <данные изъяты> под управлением истицы двигался по второй полосе движения, затем перестроился в первую полосу. При этом на видеозаписи видно, что перестраиваясь автомобиль <данные изъяты> заехал в плотное облако пыли с отсутствием видимости и сразу произошло ДТП. Место столкновения <данные изъяты> и прицепа расположено на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части.

На отрезке участка дороги по <адрес>, на котором произошло ДТП, какие-либо временные знаки, оповещающие о проведении каких-либо ремонтных работ, отсутствовали. Данный факт представитель 3-го лица не оспаривал, указывая, что при проведении подвижных дорожных работ, не требуется установка знака 1.25 или других.

Разрешая спор, суд исходит из того, что МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», как организация, принявшая на себя обязанность по выполнению муниципального задания, в том числе по уборке прилотковой части дороги, несет ответственность за надлежащее исполнения обязательства, в том числе при причинении имущественного ущерба имуществу третьих лиц.

Автогражданская ответственность МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № № на период с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 500 000 руб.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст. 28 вышеуказанного закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.7 ГОСТ 32757-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.07.2015 N 914-ст) краткосрочные работы (события) на автомобильной дороге: Стационарные, передвижные или подвижные работы, проводимые на автомобильной дороге и требующие временного изменения организации дорожного движения, или события на автомобильной дороге, требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок не более одних суток.

Согласно п. 3.9 передвижные работы на автомобильной дороге: Работы, проводимые на автомобильной дороге с остановками и перемещением применяемого оборудования и требующие временного изменения организации дорожного движения.

Пунктом 3.10 установлено, что подвижные работы (события) на автомобильной дороге: Работы (события), проводимые на автомобильной дороге в процессе движения участников работ (событий) и требующие временного изменения организации дорожного движения.

Пунктом 3.17 установлено, что место производства дорожных работ или место событий: Участок автомобильной дороги, на котором проводятся дорожные работы, размещаются дорожные машины, механизмы, оборудование, материалы и рабочие или происходят события, вызвавшие необходимость временного изменения организации дорожного движения.

В силу п. 8.2 машины, предназначенные для выполнения уборочных работ на дорогах, должны быть оборудованы специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого и оранжевого цвета.

Из вышеизложенного следует, что учреждением проводились подвижные работы, которые требовали временного изменения организации дорожного движения, т.к. движение по первой полосе в месте проведения работ было ограничено скоростью движения спецтранспорта.

Согласно пункту 4.1.4 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 N 303-р) (далее - Рекомендации) установлено, что места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

Согласно п. 4.1.5 Рекомендаций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

В силу п. 6.1.1. Рекомендаций к местам краткосрочных работ относятся передвижные места производства работ по содержанию дорог (нанесение дорожной разметки, очистка проезжей части от мусора, обеспыливание, планировка откосов насыпей и выемок и т.п.), выполняемые рабочими и дорожными машинами в движении. Краткосрочные работы на проезжей части и обочинах рекомендуется проводить с использованием автомобиля прикрытия.

Для ограждения мест производства краткосрочных работ на двухполосных дорогах применяются конусы дорожные, на автомагистралях и многополосных дорогах рекомендуется использовать направляющие пластины в соответствии с разделом 9 (п. 6.4.1).

Дорожный знак 1.25 относится к предупреждающим дорожным знакам. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Установка знаков в местах производства работ осуществляется по ГОСТ Р 52289-2004

Согласно п. 8.1.2.2 вышеуказанных Рекомендаций и ГОСТа знак 1.25 «дородные работы» устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ на проезжей части, обочинах, разделительной полосе дороги.

При проведении краткосрочных работ (например, уборка проезжей части) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м. от места проведения работ.

Знаки 1.25, установленные справа от проезжей части, дублируются на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении.

Направляющие устройства по ГОСТ 32758-2014 используются для ограждения участков проведения работ и зрительного ориентирования участников движения (например, для обозначения участков проезжей части, закрытых для движения, и направления их объезда).

Рекомендуется использовать устройства, которые хорошо видны и устойчивы к ветровой нагрузке и опрокидыванию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» о том, что при проведении подвижных работ на автомобильной дороге, не требуется установка дорожных знаков 1.25 и др., предупреждающих о проведении дорожных работ, не обоснованны.

Вышеприведенные обстоятельства, требования ГОСТов дают достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю ФИО9 стоит ненадлежащее проведение работ по уборке прилотковой части дороги в районе дома <адрес>, заключающееся в отсутствии временных дорожных знаков, предупреждающих о временном изменении организации дорожного движения.

Вместе с тем суд находит обоснованным доводы ответчика, третьего лица и о наличии вины ФИО1 в данном ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из записи видеорегистратора отчетливо видно, что ФИО1, при обнаружении на своем пути пыльного облака, создаваемого BRODD – SON Skandi, двигаясь по второй правой полосе движения, избрала неверную тактику и заняла крайнюю правую полосу, на которой облако пыли было еще больше, нежели при движении истца по ранее избранному пути. Потеряв контроль при движении, истец автомобиль не остановила, а допустила наезд на спецтехнику, стоявшую на ее пути.

При этом исходя из объяснений участников движения ФИО27 погода была ясная, видимость в направлении движения хорошая 100 м., асфальт сухой.

Из протокола осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видимость в направлении движения с рабочего места водителя 300 м.

Из другой видеозаписи, представленной представителем истца, следует, что запись производилась сверху и облако пыли не распространялось на всю проезжую часть как указывала истица, а было локализовано в месте проведения дорожных работ.

В рассматриваемой ситуации, учетом того, что проезжая часть в районе ДТП имеет 4 полосы движения в одном направлении, суд приходит к выводу, что истец при видимости 100 и более метров, располагала объективной возможностью своевременно увидеть плотную пыль на дороге и двигаться прямо по второй полосе без перестроений в первую, либо объехать пыльное облако слева, как это сделал водитель ФИО10, объяснения которого от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в административном материале по данному ДТП.

Таким образом, суд полагает возможным определить степень вины ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица в необеспечении безопасных условий дорожных работ, повлекших данное ДТП по 50 %.

Как установлено ранее, автогражданская ответственность МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №

Согласно ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что ФИО1 является водителем ТС, которым причинен вред в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, потерпевшей не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в страховом возмещении по вышеизложенному обстоятельству.

Согласно экспертному заключению № № исполненному ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля Ниссан составила 435 000 руб., стоимость годных остатков – 100 000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 335 000 руб.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, однако, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере не предоставил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, установил правовые основания для признания данного ДТП страховым случаем и возложения ответственности за причиненный истцу вред на САО «ВСК» с учетом степени вины потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» застрахована в САО «ВСК», последнее обязано возместить ущерб в размере 167 500 руб., с учетом вины истца в ДТП в размере 50 %.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки последней, связанные с оплатой услуг ООО «Эксперимент» в размере 4 000 руб. (50 % от заявленной суммы). Несение расходов подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию госпошлина в сумме 4 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 4000 руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2019.

Председательствующий: