Апелляционное постановление № 10-16196/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/1-0137/2025

Судья Багрова О.А. материал № 10-16196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников– адвокатов Кулаева Г.Е., Иванова Ю.А., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Николаева В.К. и Кулаева Г.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитников – адвокатов Кулаева Г.Е., Иванова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. возражавшей против апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 мая 2025 года СО второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2

22 мая 2025 года в 00 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. <...> УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Адвокат Николаев В.К. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда не приведены достоверные и неопровержимые данные, которые бы свидетельствовали о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, представленные следствием материалы также не содержат таких доказательств. Суд не разрешил заявленное защитой ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что суд мотивировал свое решение обстоятельствами, которые не были положены в основу ходатайства следователя, указав, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, сбор которых не завершен, и согласования позиции с соучастниками, которые до настоящего времени не установлены. Проверка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению судом осуществлена с нарушением закона – суд указал на представителя потерпевшего, поддержавшего ходатайство следователя, однако таковой в судебном заседании отсутствовал, а представленные материалы вообще не содержат сведений о признании кого-либо потерпевшим. В качестве обоснования избрания меры пресечения суд также сослался на то, что ФИО1 обладает обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов, что следует из справки оперуполномоченного фио, однако доказательств этому не представлено. При избрании меры пресечения судом не учтены данные о личности обвиняемого, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, не имеет подданства иностранного государства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы. Просит постановление суда отменить.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не представлено неоспоримых доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Факт наличия у обвиняемого связей в правоохранительных органах полностью опровергается показаниями свидетелей фио, фио В судебном заседании следователь указал, что также основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является поведение ФИО1 при задержании, однако в протокол задержания не содержит никаких сведений о его поведении. Судом в постановлении указано, что представитель потерпевшего поддержал ходатайство следователя, однако потерпевший или его представитель не присутствовали в судебном заседании. Отмечает, что стороной защиты суду были представлены правоустанавливающие документы на квартиру в г. Москве, в которой ФИО1 мог бы находиться под домашним арестом, а также свидетельства о рождении детей и заключении брака. Указанные документы доказывают добропорядочность и добросовестность поведения обвиняемого, однако суд без объективных и достоверных доказательств применил самую строгую меру пресечения. Просит отменить постановление суда и применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на то, что обвиняемый имеет на иждивении супругу и малолетних детей, имеет постоянное место жительства, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов или медицинского заключения, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО1 произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указание в описательно-мотивировочной части постановления суда на мнение потерпевшего не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является основополагающим при решении вопроса о мере пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина