Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 10-10/2019

Мировой судья Мурашова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кола 23 сентября 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева О.Г.,

при секретаре Ермаковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора *** Чернышевой И.А.,

защитника - адвоката Буева С.А., ***

потерпевшей №1

а также с участием осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Буева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО2, *** года рождения, *** судимый:

- *** *** судом *** по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного *** по отбытию срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** и в соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенном *** в период с *** до *** в адрес***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор мирового судьи незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства, поскольку отказавшись от дачи показаний, государственным обвинителем ему задавались наводящие вопросы относительно принесения извинений потерпевшему и состояния алкогольного опьянения, ответы на которые были положены в основу приговора и использованы против него; не принес извинения *** потерпевшему до судебного заседания в виду психологической травмы последнего; в судебном заседании публично извинился и раскаялся в совершенном преступлении; при этом потерпевшая немотивировано не приняла его извинения; наличие у него алкогольного опьянения ни коем образом не способствовало совершению им преступления; кроме того не согласен с выводами суда об отмене ему условного осуждения по причине дерзости совершенного преступления. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции приговор от *** отменить, сохранив за ним условное осуждение по предыдущему приговору.

Адвокат Буев С.А., действующий в интересах подсудимого ФИО2, в судебном заседании, полагал приговор мирового судьи подлежащим изменению, со смягчением размера назначенного наказания и сохранением условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, в обоснование указав, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей необоснованно не признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей №1; при этом полагает, что непринятие потерпевшей извинений ФИО2 за совершенное преступление не несет каких-либо правовых последствий, кроме того, потерпевшая не высказала свое мнение каким образом ей должен был быть заглажен вред, в случае не принятия извинений от подсудимого; необоснованым по мнению защитника является и то, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, без учета личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно отменено условное осуждения по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, так как в период испытательного срока по приговору от ***, органом, осуществляющим контроль за условно осужденным, вопрос о продлении испытательного срока либо об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 ранее перед судом не ставился.

Государственный обвинитель Чернышева И.А. в своих письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Буева С.А. указала, что приговор мирового судьи изменению не подлежит, виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии доказана исследованными доказательствами в их совокупности; при вынесении решения судом учтены положения ст.60 УК РФ, общественная опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи; кроме того, мировым судьей обоснованно и законно принято решение об отмене условного осуждения по приговору от ***, с учетом дерзости совершенного преступления в присутствии и отношении ***, факт совершения преступления в период испытательного срока; не имелось оснований и для применения к подсудимому положений ст.63 и ст.73 УК РФ; необоснованны доводы защитника в части непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку извинения подсудимым были принесены только в судебном заседании, а моральный вред *** ФИО1 не заглажен. Доводы осужденного о том, что принесение извинение *** не были осуществлены ранее по причине психологической травмы ***, обвинение находит не состоятельным, поскольку возможные способы заглаживания вреда, причиненного преступлением, законом не ограничены; фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства не имелось, в том числе и в части вопросов государственного обвинения в адрес подсудимого, отказ подсудимого от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, повлек ряд вопросов, направленных на выяснение обстоятельств дела; каких-либо возражений от подсудимого и защитника в ходе судебного заседания по вопросам обвинения не поступало, правом не отвечать на поставленные вопросы не воспользовались. Признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в судебном заседании и подсудимым не оспаривалось; кроме того, совершение преступления, в том числе и в отношении ***, напрямую свидетельствует о его дерзости. Также, вопреки доводам жалобы защитника, мировым судьей было учтено, что на момент рассмотрения уголовного дела, орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, обратился с представлением о продлении ФИО2 испытательного срока. В связи с чем, полагала, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника Буева С.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка *** от *** – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Буев С.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и основаниям.

Гособвинитель Чернышева И.А. в судебном заседании полагала апелляционные жалобы осужденного и его защитника неподлежащими удовлетворению.

Потерпевшая №1 в судебном заседании поддержала доводы государственного обвинителя, считает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился возражений по существу апелляционных жалоб не представил. С учётом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы осужденного и защитника без участия ФИО1

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

*** приговором мирового судьи судебного участка ***, по результатам рассмотрения уголовного дела, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** и в соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором постановлено – меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ***.

Кроме того, указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей в общем порядке в соответствие с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно приведены в итоговом судебном решении по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – ***, признание вины и раскаяние в содеянном, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не является исключительной и при назначении подсудимому наказания правомерно не применил положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Также состоятельным является и вывод мирового судьи об отсутствии оснований для сохранения за ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору от ***, поскольку осужденный ранее судим, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, в условиях рецидива, в присутствии и в отношении ***, что явно свидетельствует о дерзости преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья правомерно признал к качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 рецидив преступлений и назначил ему наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, факт которого подсудимый в судебном заседании не отрицал, напротив, категорично указал, что находясь в трезвом состоянии не совершил бы преступление. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянение подтверждается и материалами дела.

Доводы жалоб о том, непринятие потерпевшей извинений от ФИО2 за совершенное преступление, не имеет каких-либо правовых последствий, являются необоснованными; мировым судьей правомерно с учетом позиции потерпевшей стороны не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку перечень иных действий в уголовном законе не является ограниченным только принесением извинений.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, назначенное ФИО2 наказание, в том числе по совокупности приговором, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 судом первой инстанции правильно, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в части разрешения мировым судьей вопроса о зачете ФИО2 в срок наказания времени содержания под стражей, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора, указав в нем о зачете ФИО2 в срок наказания времени его содержания под стражей в период с *** до вступления приговора в законную силу *** включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием: «В соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от *** № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей в период с *** по день вступления приговора в законную силу *** включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Буева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий Зиновьев О.Г.