Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 10-10/2019

Судья Телепнева С.С. Дело № 10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный 26 июня 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Марчуковой К.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенгского района Островерховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Филиппова И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области от 22 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Печенгскому району А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173 УК РФ отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного отдела ОМВД России по Печенгскому району,

установил:

следователь СО ОМВД России по Печенгскому району А. обратился к мировому судье с ходатайством прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173 УК РФ.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, так как он с момента возбуждения уголовного дела и до рассмотрения ходатайства следователя признавал свою вину в содеянном, раскаялся, в деле отсутствует реальный материальный ущерб, причинённый бюджетной системе РФ. Указывает, что эти факты свидетельствуют о добровольном, осознанном его желании о прекращении уголовного дела в отношении него по указанным основаниям.

Адвокат Филиппов И.Е. в апелляционной жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как при наличии оснований предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, мировой судья не прекратил уголовное дело. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ просит постановление мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Филиппов И.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела.

Государственный обвинитель с апелляционными жалобами не согласна, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным, изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие товаров требованиям безопасности.

Мировой судья при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал и дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения им преступления, то есть сообщил ранее неизвестные факты и сведения, подтверждающие совершение им преступления, чем активно содействовал его раскрытию и расследованию.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из положений указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необходимость прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, и процедура ст. 446.2 УПК РФ, будучи задействованной, исключает возможность принятия в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по другим основаниям, например в связи с примирением сторон.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по иным основаниям, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следователю отказал.

В обжалуемом постановлении мировой судья надлежащим образом мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти ему к такому выводу. На основании изложенного апелляционная инстанция считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области от 22 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Печенгскому району А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173 УК РФ отказано с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного отдела ОМВД России по Печенгскому району – оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Филиппова И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Горбатюк