Решение № 2-3282/2021 2-3282/2021~М-741/2021 М-741/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3282/2021

Дело № 2-3282/2021

86RS0004-01-2021-001702-83

Мотивированное
решение

изготовлено 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Сургутское РСУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО2 занимал должность заместителя главного энергетика по площадочным объектам, переведен на должность главного энергетика, заместителя главного энергетика по площадочным объектам. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и в последующем, в связи с переводом на новую должность с ответчиком также были заключены договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика трудовой договор был прекращен. В период трудовой деятельности ФИО2 вверялись товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена инвентаризация, с приказом ответчик был ознакомлен. С результатами инвентаризации ФИО2 также был ознакомлен. Причиной недостачи по результатам служебного расследования был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и трудовых функций ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором предлагалось ответчику явиться в бухгалтерию для разбирательства и проведения надлежащей передачи вверенных ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика направлено досудебное требование для предоставления объяснений причин возникновения недостачи ТМЦ. Ответчик уклоняется от предоставления письменных объяснений причин возникновения материального ущерба на сумму 2824521,47 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства причиненного материального ущерба в размере 2824521 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22323,00 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требования настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил на работу в ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) на должность заместителя главного энергетика по площадочным объектам, о чем представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 переведен главным энергетиком по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к в Отдел главного энергетика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 переведен главным энергетиком в Отдел главного энергетика.

С приказами о приеме на работу, переводе на другую работу ответчик ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутское РСУ» и ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. При переводе ФИО2 на другую работу с ним также были заключены договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовые отношения прекращены. Трудовой договор расторгнут с ФИО2 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период трудовых отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ Приказом работодателя № назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, период ее проведения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был ознакомлен.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость 598 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила в размере 2824521,47 руб.

Из акта служебного расследования ООО «Сургутское РСУ» следует, что материальный ущерб возник в результате ненадлежащий действий (бездействия) материально-ответственного лица ФИО2, а также полного либо частичного неисполнения должностных обязанностей и трудовых функций, либо частичного неисполнения ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Сургутское РСУ».

В адрес ответчика направлялось досудебное требование о погашение возникшей суммы недостачи, повторное требование, которые оставлены без исполнения ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение причиненного материального ущерба работодателю неправомерными действиями ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, привлечение ФИО2 к материальной ответственности основано и проведено в четком соблюдении требований, предусмотренных указанными выше Методическими указаниями, а также положениями Трудового кодекса РФ наряду с фактическими обстоятельствами, суд приходит к однозначному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сургутское РСУ» суммы причиненного материального ущерба размере 2824521,47 руб.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Сургутское РСУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22323,00 руб.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Сургутское РСУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 2824521,47 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 22323,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева