Приговор № 1-476/2019 1-55/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-476/2019

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2019-002427-77

Производство № 1-55/2020г. (№ 11901320068370559)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение №... от .. .. ....г. ордер №... от .. .. ....г.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 января 2020 г.

материалы уголовного дела в отношении

КопусоваДениса Анатольевича, родившегося ....... судимого:

03.08.2017г. по приговору мирового судьи судебного участка №4Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 23.11.2017г.

наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами отбыто 14.08.2019г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, ФИО2, .. .. ....г. в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее, на основании приговора мирового судьи судебного участка №4Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2017 года, вступившего в законную силу .. .. ....г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением любыми транспортными средствами сроком на 02 (два) года, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством-автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 04.12.2018 года), осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии алкогольного опьянения управление транспортным средством – автомобилем «.......», г/н №... регион, а именно: управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем по дорогам общего пользования, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД по ул.....г..... в 17 часов 10 минут .. .. ....г.. Действия – управление транспортным средством – автомобилем «.......», г/н №... регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецк в ....... минут по пути следования указанного автомобиля по ул.....г......

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, т.е. управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ........

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: ....... по вступлении приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В.Рогова