Апелляционное постановление № 22К-699/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

Дело № 22К-699/2023

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокуроров Казьмина Н.А., ФИО1,

представителя по доверенности Г.А.Ю. - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО2 в интересах Г.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в интересах Г.А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК РФ по *** П.А.Н. по исполнению постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года и от 23 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав представителя Г.А.Ю. - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокуроров, полагавших постановление, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Г.А.Ю. ФИО2 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК РФ по *** П.А.Н. по исполнению постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года и от ***, выразившееся в непринятии в рамках проведенной проверки по заявлению Г.А.Ю., С.В.И. *** от *** по факту совершения в отношении них мошеннических действий со стороны К.М.И., после *** и *** постановлений следственного органа, содержащих вывод о цели передачи с конца *** года до *** года денежных выплат К.М.И., в рамках исполнения указаний прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 25 декабря 2017 года, от 27 марта 2018 года, от 28 апреля 2020 года; в указаниях не исполнять указания прокуратуры от 25 декабря 2017 года, от 27 марта 2018 года, от 28 апреля 2020 года, путём не включения в выносимые следователями постановления по результатам проводимой проверки по сообщению *** от *** вывод о цели передачи с конца *** года до *** года денежных выплат К.М.И., в том числе с учётом выводов, содержащихся в постановлениях следователя Т.Р.В. от *** и от ***, которое противоречит постановлению следователя СУ СК РФ по *** П.П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в интересах Г.А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В основной апелляционной жалобе представитель Г.А.Ю. ФИО2, приводя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции, полагает, что суду было известно о том, что основания жалобы от 3 марта 2023 года не совпадают с основаниями жалобы от 17 июля 2020 года, поскольку жалоба от 3 марта 2023 года основана на содержании постановления следователя Т.Р.В. от ***, а также в связи с тем, что содержание постановления следователя Т.Р.В. от *** не являлось основанием жалобы от 17 июля 2020 года и не являлось предметом исследования и оценки со стороны судов от 30 августа и 30 ноября 2021 года при рассмотрении жалобы от 17 июля 2020 года на постановление следователя П.П.А. от ***.

Апеллянт считает, что суду первой инстанции было достоверно известно, что предмет жалобы от 3 марта 2023 года не совпадает с предметом жалобы от 17 июля 2020 года, поскольку в жалобе от 3 марта 2023 года заявитель не просит суд признать незаконным или необоснованным постановление следователя П.П.А. от ***, тогда как в жалобе от 17 июля 2020 года заявитель просил суд признать незаконным и необоснованным постановление следователя П.П.А. от ***. Полагает, что суду первой инстанции было достоверно известно, что Г.А.Ю. и его представитель ФИО2 вправе после *** высказать свое несогласие с постановлением следователя П.П.А. от ***, основываясь при этом на иных выводах следственного органа, содержащихся в постановлении следователя Т.Р.В. от ***, которое было вынесено после *** и после ***. Просит постановление отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Г.А.Ю. ФИО2 просит принять во внимание содержание жалобы Г.А.Ю. в Конституционный Суд Российской Федерации от 3 апреля 2023 года, в которой Г.А.Ю. ставит перед судом вопрос о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации, её ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 17, ч.1 ст. 35, ч. 3 ст. 55, в толковании, осуществленном судами общей юрисдикции Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы заявителя на постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, следующие статьи УПК РФ в своей взаимосвязи: ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Также Г.А.Ю. ставит в указанной жалобе перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы: соответствует ли Конституции Российской Федерации, её ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 55 – ч. 1 ст. 125, п. 4 ч. 2 ст. 37 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ в толковании, осуществленном судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения жалобы представителя заявителя от 17 июля 2020 года на постановление следователя СУ СК РФ по *** П.П.А. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.И. по сообщению Г.А.Ю. и С.В.И. от ***, согласно которому суд общей юрисдикции, ссылаясь на ч. 1 ст. 125, п. 4 ч. 2 ст. 37 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, вправе формировать вывод об исполнении следственным органом указаний прокуратуры, ссылаясь при этом на мнение прокуратуры об исполнении соответствующего указания, в условиях осознания судом, что осуществленное следственным органом мероприятие в действительности не являлось дополнительным по отношению к ранее проведенным следственным органом аналогичным мероприятиям, а в тексте принятого следственным органом постановления отсутствует вывод следственного органа об обстоятельстве, установление которого требует от следственного органа прокуратура на основании п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ; соответствует ли Конституции Российской Федерации, её ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 55 – ч. 1 ст. 144 УПК РФ в толковании, осуществленном судами в ходе рассмотрения жалобы представителя заявителя от 17 июля 2020 года на постановление следователя СУ СК РФ по *** П.П.А. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.И. по сообщению Г.А.Ю. и С.В.И. от ***, согласно которому следственный орган вправе при проверке сообщения о преступлении получать на основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ фотографии объяснения лица, указанного заявителем в качестве лица, совершившего преступления, подготовленного данным лицом и полученного следователем от данного лица по мессенджеру «WhatsApp», то есть в условиях отсутствия очного опроса данного лица со стороны следователя, следственный орган вправе приобщать данные фотографии к материалу проверки в качестве объяснения, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

В данной жалобе Г.А.Ю. приводятся подробные обстоятельства формирования прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова одинаковых указаний следственному органу от 25 декабря 2017 года, от 27 марта 2018 года и от 24 апреля 2020 года, приводятся основания противоречий, по мнению Г.А.Ю., в позиции органов прокуратуры, в позиции судов общей юрисдикции в позиции СУ СК РФ по Тамбовской области.

Также в данной жалобе Г.А.Ю. отмечает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выразившуюся в определении от 12 марта 2019 года № 578-О, указывает выводы судов общей юрисдикции при рассмотрении жалобы представителя Г.А.Ю. от *** на постановление следователя СУ СК РФ по *** П.П.А. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.И., приходя к выводу о том, что такое толкование судами ч. 1 ст. 125, п. 4 ч. 2 ст. 37 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ не соответствует Конституции Российской Федерации, а именно её ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 55. По мнению Г.А.Ю. Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрение его жалобы, могут быть сформированы важные правовые позиции, которые он указывает в своей жалобе. Просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, её ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 55 – ч. 1 ст. 125, п. 4 ч. 2 ст. 37 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ в толковании, осуществленном судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения жалобы представителя заявителя от 17 июля 2020 года на постановление следователя СУ СК РФ по *** П.П.А. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.И. по сообщению Г.А.Ю. и С.В.И. от ***; признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, её ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 55 – ч. 1 ст. 144 УПК РФ в толковании, осуществленном судами в ходе рассмотрения жалобы представителя заявителя от *** на постановление следователя СУ СК РФ по *** П.П.А. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.И. по сообщению Г.А.Ю. и С.В.И. от ***.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Г.А.Ю. ФИО2 просит принять во внимание содержание жалобы представителя Г.А.Ю. ФИО2 в Генеральную прокуратуру РФ, в которой автор жалобы приводит доводы о недобросовестном использовании сотрудниками прокуратуры Тамбовской области «технологии» рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ без рассмотрения жалобы по существу и доводы о незаконности постановления следователя Т.Р.Ф. от ***, в связи с чем просит истребовать из СУ СК РФ по Тамбовской области материал проверки по сообщению представителя Г.А.Ю., Г.Ю.Н. и С.В.И. – ФИО2 от 15 апреля 2019 года о совершении К.М.И. *** преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 179 УК РФ и на основании исследования и оценки указанного материала проверки установить факт принятия следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по *** Т.Р.В. постановления от ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ФИО2 в интересах Г.А.Ю. обжалует бездействие руководителя СУ СК РФ по *** П.А.Н. в рамках проводимой проверки по заявлению Г.А.Ю., С.В.И. *** от ***, по результатом которой следователем СУ СК РФ по *** П.П.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которое неоднократно было предметом судебной проверки (постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2021 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 ноября 2021 года).

При этом из текста настоящей жалобы следует, что заявитель ссылается на уклонение руководителя СУ СК РФ по *** П.А.Н. в рамках данной проверки от исполнения постановлений Ленинского районного суда *** от *** и от *** и указаний прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 25 декабря 2017 года, 27 марта 2018 года, 28 апреля 2020 года, которое повлекло, по мнению автора жалобы, включение в постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 ноября 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, «необоснованного вывода представителя прокуратуры об исполнении следственным органом *** указаний прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 25 декабря 2017 года, 27 марта 2018 года, 28 апреля 2020 года и Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года и от 23 декабря 2019 года». То есть, заявитель фактически повторно высказывается о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенном по результатам проверки сообщения Г.А.Ю., С.В.И. *** от *** по факту совершения в отношении них мошеннических действий со стороны К.М.И., которое неоднократно было предметом судебной проверки.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО2 в интересах Г.А.Ю. обжалует бездействие руководителя СУ СК РФ по *** П.А.Н. в рамках проводимой проверки по заявлению Г.А.Ю., С.В.И. *** от ***, по уклонению от исполнения постановлений Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года и от 23 декабря 2019 года и указаний прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 25 декабря 2017 года, 27 марта 2018 года, 28 апреля 2020 года, осуществлявшегося, в том числе путём дачи указаний своим подчиненным не замечать выводы, содержащиеся в постановлении следователя Т.Р.В. от *** и ***, не сообщать в СК РФ информацию о содержании указанного постановления от ***.

В доводах жалобы заявителем указано, что его жалоба основана на содержании постановления следователя Т.Р.В. от ***, которое не исследовалось и не оценивалось ранее судами, оценка бездействию должностного лица после *** не давалась и не могла даваться.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель повторно обращается в суд с жалобой с аналогичными доводами и требованиями по вопросу, по которому уже принято судебное решение, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит учесть изложенное, доводы апелляционной жалобы, принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в интересах Г.А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК РФ по *** П.А.Н. по исполнению постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года и от 23 декабря 2019 года отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий