Апелляционное определение № 33-5582/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01- 2025-005902 -54

дело №...

судья ФИО4

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

02 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей:

ФИО9,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес от дата,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с SKODA OCTAVIA гос.рег.знак №..., принадлежащего ФИО2, т/с NISSAN QASHQAI гос.рег.знак №..., принадлежащего ФИО1 Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 - собственника транспортного средства SKODA OCTAVIA гос.рег.знак <***> (виновника ДТП) на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № Н-040425/1 от дата, выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI гос.рег.знак №... составляет 211 120 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 211 120 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 334 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

В уточнённом исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 640 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 694 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба - 188 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

ФИО1 возвращена излишне оплаченную государственная пошлина в размере 694 руб., оплаченную квитанцией ООО Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги» дата.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с SKODA OCTAVIA гос.рег.знак №..., принадлежащего ФИО2, т/с NISSAN QASHQAI гос.рег.знак №..., принадлежащего ФИО1

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ).

Гражданская ответственность ФИО2 (виновника в ДТП) на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения № Н-040425/1 от дата, выполненного экспертом ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN QASHQAI гос.рег.знак №... составляет 211 120 руб.,

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта №...-АТ от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI гос.рег.знак №... составляет: с учетом износа деталей 69 100 руб., без учета износа деталей - 188 000 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 188 000 руб. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, суд обоснованно определил в размере 188 000 руб., т.е. виде стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В данном случае применение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа будет ущемлять права истца на полное возмещение убытков. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля иным разумным и распространенным в обороте способом.

Кроме того, п 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

При этом, применение положений вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда. Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда. Вместе с тем, отсутствие у причинителя вреда денежных средств, необходимых для полного возмещения потерпевшему ущерба, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Из представленных ответчиком документов, а также представленных по запросу суда апелляционной инстанции следует, что у истца четверо детей, его семья отнесена к категории малоимущих, в собственности имеется транспортное средство SKODA OCTAVIA гос.рег.знак №..., земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес, пер. Петровский, з/у 14, земельный участок, площадью 1276 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ул.. 65 лет Победы, адрес также квартира, площадью 34.3 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Однако, вопреки установленным обстоятельствам, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, позволяющее уменьшить размер возмещения ущерба.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от дата, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (апелляционная жалоба и кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист ФИО7, ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 7 000 руб. за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 9 000 руб. за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: устное консультирование - 3 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», возражения ответчика, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскание судом первой инстанции с причинителя вреда в пользу потерпевшего нотариальных расходов, а также почтовых расходов соответствует положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата