Решение № 12-1435/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-1435/2024

Дело № 12-1435/2024


РЕШЕНИЕ

город Калуга 26 июня 2024 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корнеева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 13 мая 2024 года (далее - Постановление) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Корнеев Д.В. просит Постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Корнеев Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила обстоятельства ДТП, указала, что она предлагала ФИО1 оформить ДТП в органе ГИБДД, однако ФИО1 отказалась, после чего последняя уехала.

Выслушав пояснения защитника Корнеева Д.В., потерпевшей ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 15 п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, установлены п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2024 года около 18 час. 00 мин. в районе д. <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Лексус RХ300», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, чем причинила последней материальный ущерб, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 587338 от 10 апреля 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 марта 2024 года с приложением к нему; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2024 года; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 3 марта 2024 года, от 20 марта 2024 года, и ее пояснениями, данными мировому судье в рамках рассмотрения дела, а также в рамках рассмотрения настоящей жалобы; письменными объяснениями ФИО3 от 9 апреля 2024 года; просмотренными в судебном заседании фотоматериалами и видеозаписью с оптического диска, и иными материалами дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены Постановления, поскольку не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Корнеева Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов