Решение № 12-5/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № 12-5/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 07 мая 2024 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев поступившую в суд жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №126 Еланского судебного района Волгоградской области от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ о прекращении производства в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания ОМВД России по <адрес>, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление. о. мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания ОМВД России по <адрес>, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из содержания ст.123 ч.3 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вынесенное мировым судьей постановление основано на неполном и не объективном выяснении обстоятельств дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев материал проверки по рапорту ИДПС ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем дело в отношении ФИО1 по ч,2 ст. 12.26 КоАП РФ направлено мировому судье. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было. В силу п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством и состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется. В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания. Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, мировым судьей необоснованно было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания ОМВД России по <адрес>. Кроме того, в оспариваемом постановлении необоснованно указано место вынесения р.<адрес> и дата ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. С учетом вышеизложенного, полагаю, что судом первой инстанции неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей были допущены многочисленные и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и указаний Верховного Суда РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержала, просит ее удовлетворить, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет водителю на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 55 минут, при подъезде к р.<адрес> от автодороги Жирновск, Вешенская 7 км., водитель ФИО7, управляла автомобилем «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения, и в 17 часов 50 минут не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО7 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО7, отказавшись после предложения инспектора ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась. Указанные процессуальные действия зафиксированы при применении видео-фиксации, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Тем самым, ФИО7 не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранными по делу, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была отстранена инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством, после чего ФИО7 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом – 0,301 мг/л, с результатами которого ФИО7 согласилась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> ФИО5 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ о АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в порядке Главы 30 КоАП РФ не пересматривалось, в том числе не выносилось постановление о прекращении исполнения данного постановления.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений статей 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, при подъезде к р.<адрес> от автодороги Жирновск, Вешенская 7 км. водитель ФИО7, управляла автомобилем «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения, и в 17 часов 50 минут не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 и ч. 2 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование по делам о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, производится в форме дознания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно вынес обжуливаемое постановление с учетом определения об описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а материалы дела - передаче в орган дознания ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев материал проверки по рапорту ИДПС ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ направлено мировому судье и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было, мировым судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления, так как постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ – (отсутствие в деянии состава преступления) и употребления алкоголя после ДТП, а также последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи, с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, указанный довод являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, в решении которого им дана надлежащая правовая оценка, и по своему существу они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, что в свою очередь не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Что, касается доводов жалобы о неправильном указании места и даты вынесения обжалуемого постановления, носят явный характер описки, который устранен определением суда первой инстанции от 22 марта 2024 года.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 50-АД21-9-К2.

Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляет собой диагностическое обследование лица, выполняемое медицинским работником, в целях выявления у него опьянения, то по смыслу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) оно представляет собой медицинское вмешательство, соответственно ФИО2 при желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен был выразить данное согласие в письменной форме, указав об этом в соответствующей графе протокола, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод на основании которого и вынесено обжалуемое постановление. Не согласиться с выводами мирового судьи, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены постановление и направления дела на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Еланского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №126 Еланского судебного района Волгоградской области от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания ОМВД России по Еланскому району, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>