Решение № 2-3256/2020 2-3256/2020~М-3038/2020 М-3038/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3256/2020

№2-3256/2020

УИД 04RS0007-01-2020-005350-35


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., с участием прокурора Бородиной А.С., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рыбозавод «Байкал» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с 05 августа 2019 г. работала в ООО «Рыбозавод «Байкал» в должности заместителя управляющего директора, с 06 августа 2019 г. была переведена на должность управляющего директора.

Приказом работодателя №РЗ-00000050 от 19 августа 2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Требования мотивировала тем, что 06 июля 2020 г. ею в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление о согласии на высылку ее трудовой книжки по указанному в заявлении адресу. 08 сентября 2020 г. в почтовом отделении ею была получена трудовая книжка, из которой она узнала, что трудовой договор с ней расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул». Но грубого нарушения своих обязанностей, тем более прогула, на момент подачи ответчику заявления об увольнении ею не допускалось, при этом перед подачей этого заявления она находилась на больничном, о чем работодателю было известно. В период ее временной нетрудоспособности каких-либо документов от ответчика она не получала, документов, объяснений от нее ответчик не истребовал, нарушив порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 192-193 Трудового кодекса РФ. Поэтому просила признать незаконным приказ №РЗ-00000050 от 19 августа 2020 г. директора УК «Компания «Титан» ФИО2 о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить ее в должности управляющего директора ООО «Рыбозавод «Байкал».

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил и просил признать незаконным приказ №РЗ-00000050 от 19 августа 2020 г. директора УК «Компания «Титан» ФИО2 о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить ее в должности управляющего директора ООО «Рыбозавод «Байкал», взыскать с ООО «Рыбозавод «Байкал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. При этом суду пояснил, что ФИО1 действительно отсутствовала на рабочем месте 21 июля 2020 г., поскольку 06 июля 2020 г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, каких-либо писем от работодателя после этого не получала; о том, что увольнение по собственному желанию не состоялось, не знала; до 20 июля 2020 г. она находилась на больничном, и 20 июля 2020 г. истекал 14-дневный срок после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, после которого она имела право прекратить работу. При увольнении за прогул работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку у работника не были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не было учтено предшествующее поведение работника, отсутствие дисциплинарных взысканий. Расчет среднего заработка произведен в соответствии с нормами трудового законодательства, исходя из данных о размере начисленной истцу заработной платы и количестве отработанных в течение месяца рабочих дней, указанных в расчетных листках, которые имелись у истца; при этом расчет ответчика является неверным, так как в нем указана заработная плата без учета конкретного количества отработанных истцом дней, полученная работником на руки, после вычета подоходного налога, что не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика ООО «Рыбозавод «Байкал» ФИО4 против удовлетворения иска ФИО1 возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснил, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 06 июля 2020 г. было получено работодателем 07 июля 2020 г., в связи с чем он не мог уволить ФИО1 с 06 июля 2020 г. Поэтому в адрес Анисенко было направлено письмо с разъяснением, в котором ей предлагалось согласовать другую дату увольнения. Поскольку дата увольнения по собственному желанию так и не была согласована, и 20 июля 2020 г. у ФИО1 закончился больничный лист, 21 июля 2020 г. она должна была приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Так как 21 июля 2020 г. Анисенко на работе не появилась, вечером этого дня комиссией был составлен акт о ее отсутствии на рабочем месте, после чего ей посредством почтовой связи было направлено письмо с требованием представить объяснение по данному факту. В установленный срок объяснений от Анисенко не поступило, что также было зафиксировано комиссией, в связи с чем 19 августа 2020 г. работодателем был издан приказ об увольнении

Анисенко за прогул. Процедура увольнения работодателем нарушена не была, все письма направлялись Анисенко по адресу ее регистрации и фактического проживания, иного способа уведомить ее о несостоявшемся увольнении по собственному желанию, представлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у работодателя не имелось.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, заслушав заключение прокурора Васильевой А.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего

рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В приказе №РЗ-00000050 от 19 августа 2020 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 не указано на совершенный ею дисциплинарный проступок, повлекший ее увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, таким дисциплинарным проступком, который был расценен работодателем как прогул, явился невыход ФИО1 на работу 21 июля 2020 г. после окончания периода временной нетрудоспособности, длившегося до 20 июля 2020 г.

Суд считает, что у работодателя не имелось оснований считать отсутствие ФИО1 на рабочем месте 21 июля 2020 г. прогулом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06 июля 2020 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о ее увольнении по собственному желанию с 06 июля 2020 г.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Также судом установлено, что заявление ФИО1 от 06 июля 2020 г. об увольнении по собственному желанию с 06 июля 2020 г. фактически было получено работодателем 07 июля 2020 г., в связи с чем работодатель был лишен возможности уволить Анисенко по собственному желанию с указанной в нем даты. Поэтому 10 июля 2020 г. в адрес ФИО1 работодателем был направлен ответ на заявление об увольнении, в котором содержались соответствующие разъяснения и было предложено

направить новое заявление о расторжении трудового договора с предупреждением работодателя не позднее чем за две недели.

Поскольку доказательств о фактическом получении ФИО1 данного ответа работодателя, ее осведомленности о том, что она не была уволена по собственному желанию с 06 июля 2020 г., материалы дела не содержат, при этом 20 июля 2020 г. завершился период временной нетрудоспособности ФИО1 и одновременно истек установленный ст. 80 Трудового кодекса РФ 14-дневный срок, по завершении которого работник, обратившийся с заявлением об увольнении по собственному желанию, вправе прекратить работу, суд приходит к выводу о том, что причина, по которой ФИО1 не вышла на работу 21 июля 2020 г., предполагая, что трудовые отношения между нею и работодателем прекращены, являлась уважительной.

К тому же, ответчиком при избрании к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания за невыход на работу 21 июля 2020 г. в нарушение ст. 192 ТК РФ не учитывались вышеперечисленные обстоятельства, при которых ею был совершен указанный дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение ФИО1, не имеющей дисциплинарных взысканий и пользующейся авторитетом в коллективе. Кроме того, истребование работодателем у ФИО1 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 21 июля 2020 г. носило формальный характер, поскольку доказательств получения ФИО1 письма с требованием предоставления соответствующих объяснений от 27 июля 2020 г. у работодателя не имелось, однако повторных мер к вручению Анисенко данного требования работодатель не принял, ограничившись составлением акта о непредоставлении письменного объяснения, что не позволило установить уважительность причин отсутствия Анисенко на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте и о нарушении работодателем процедуры увольнения, суд признает увольнение ФИО1 ответчиком по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац 2 ст. 394 ТК РФ).

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (абзац 9 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности управляющего директора ООО «Рыбозавод «Байкал», выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера среднемесячного заработка, подлежащего выплате ФИО1 за время вынужденного прогула с 19 августа 2020 г. по 25 ноября 2020 г. суд исходит из расчета, представленного стороной истца, поскольку он в полной мере соответствует требованиям п. 4, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 г.) о расчете среднего заработка работника независимо от режима его работы исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; об определении среднего заработка работника путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; об исчислении среднего дневного заработка работника путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Расчет, представленный стороной ответчика, в основу решения в указанной части принят быть не может, так как он составлен исходя из размера выданной работнику на руки заработной платы и без учета количества фактически отработанных дней в расчетном периоде. Поэтому суд взыскивает с ООО «Рыбозавод «Байкал» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189 000 руб. (2 700 руб. (средний дневной заработок)х70 дней (количество дней в периоде с 19 августа 2020 г. по 25 ноября 2020 г.).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ей незаконным увольнением, требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса и полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить частично, присудив истцу 5 000 руб.

Также судом с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим иском о защите трудовых прав, в размере 5 280 руб.(4 980 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований на сумму 189 000 руб., 300 руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Управляющей Компании ООО «Титан» ФИО2 №РЗ-00000050 от 19 августа 2020 г. о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «Рыбозавод «Байкал» и ФИО1 05 августа 2019 г.

Восстановить ФИО1 в должности Управляющего директора ООО «Рыбозавод «Байкал». В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Рыбозавод «Байкал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 194 000 руб.

Взыскать с ООО «Рыбозавод «Байкал» в доход государства государственную пошлину в размере 5 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04 декабря 2020 г.

Судья: З.В.Гурман