Приговор № 1-172/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело № 1-172/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 23 июля 2018 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дикаревой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Путинцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого Кингисеппским городским судом Ленинградской области:

18.05.2009 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 22.07.2011 постановлением Кингисеппского городского суда условное осуждение по данному приговору на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено; согласно постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.03.2013 освобожден 15.03.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней;

11.04.2018 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

содержавшегося под стражей с 19 июня 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 111-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, в период с 00 часов 01 минут по 23 часа 59 минут 27.04.2018 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> воспользовавшись переданной ему Потерпевший №1 банковской картой <данные изъяты> №, выпущенной на имя Потерпевший №1 и располагая пинкодом к ней, обналичил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 4000 рублей и обратил их в свою пользу. Затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в указанный период времени, через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, при помощи указанной банковской карты обналичил с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 700 рублей и обратил их в свою пользу.

ФИО1 похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4700 рублей.

В суде ФИО2 признал себя виновным в преступлении, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого просил ходатайство последнего удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается собранными доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Вместе с этим, суд находит виновные действия подсудимого подлежащими переквалификации по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 № 5-ФЗ (далее Закон № 5-ФЗ), в том числе федеральные законы, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ другой порядок вступления его в силу не установлен, он опубликован 23.04.2018 и на основании ст. 6 Закона № 5-ФЗ начал действовать 04.05.2018. То есть, действия ФИО2, совершенные 27.04.2018, не могут квалифицироваться в редакции указанного закона.

Таким образом, суд, с учетом размера имущественного ущерба, действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действовавшем на момент совершения преступления и признает его виновным в совершении данного преступления.

Переквалификация действий подсудимого в сторону смягчения, не требует исследования собранных по делу доказательств, соответствует требованиям ст. 252, 316 УПК РФ, не связана с вопросами доказанности фактических обстоятельств преступления и не ухудшает положение подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, также за преступление против собственности, хищение денежных средств Потерпевший №1 совершил в период испытательного срока по приговору суда от 11.04.2018 (л.д. 96, 103-104, 110, 112-113); <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а также принесение потерпевшему извинений.

ФИО1 судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления в период испытательного срока при условном осуждении и непогашенной судимости, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу, что подсудимый правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или применения отсрочки отбывания наказания, суд не установил; сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Суд, наказание подсудимому назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом совокупности установленных обстоятельств, оснований применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым вновь умышленного преступления в течение испытательного срока, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления в целях уклонения от административного надзора, а также отрицательных данных о его личности, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Кингисеппского городского суда от 11.04.2018 по которому он под стражей не содержался.

Суд окончательное наказание подсудимому назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 11.04.2018.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в материалах дела копии документов и лазерный диск (л.д. 38, 55) - оставляет в уголовном деле на весь срок его хранения.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.04.2018 в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательно по совокупности приговоров 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 23 июля 2018 года; зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июня 2018 года по 22 июля 2018 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии документов и лазерный диск – оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий