Приговор № 1-69/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело № 1-69/2025 стр. 7


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 19 августа 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сватковской П.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., ранее судимого:

24 июля 2020 года Онежским городским судом Архангельской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22 июля 2022 года по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Онеге Архангельской области в период с 01 по 31 марта 2025 года при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с 01 по 31 марта 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел с целью кражи к разделенному на две части дому № 2 по проспекту Коминтерна, непригодному для проживания и используемому собственниками в качестве хранилища своего имущества, путем срыва навесного замка с входной двери незаконно проник в помещение принадлежащей Потерпевший №2 половины дома, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил чугунную печную плиту стоимостью 2000 рублей, металлическую печную духовку стоимостью 2000 рублей, топочную печную дверцу стоимостью 900 рублей, подтопочную печную дверцу стоимостью 700 рублей, демонтировав их из печи, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Он же (ФИО1), спустя несколько дней после хищения имущества Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь с целью кражи незаконно проник в указанный дом, взломал заколоченную досками дверь и прошёл в помещение второй половины дома, принадлежащей Потерпевший №1, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил две бензопилы марки «Partner 351» стоимостью по 3000 рублей каждая, акустическую систему марки «BLG» в комплекте со штативом стоимостью 25000 рублей, динамик из сабвуфера марки «Soundking» стоимостью 16000 рублей, усилитель сабвуфера марки «Soundking» стоимостью 6000 рублей, электрический самовар стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 54500 рублей.

Он же (ФИО1), спустя несколько дней после хищения имущества Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь с целью кражи пришел к указанному дому, путем срыва навесного замка незаконно проник сарай, расположенный на придомовом участке данного дома, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил детский снегокат стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать деяние ФИО1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласны с уменьшением объема обвинения.

Суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не противоречит закону.

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает, в том числе после уменьшения объёма обвинения государственным обвинителем.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, после уменьшения его объёма государственным обвинителем, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

При признании рецидива суд принимает во внимание приговор от 24 июля 2020 года.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин совершения преступления.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, не работает, ведёт антиобщественный образ жизни (том 2 л.д. 4).

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как не считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, так как полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО1 желает трудится, его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок изменению не подлежит.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 47500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере. Подсудимый иск признал.

Гражданский иск по делу в возмещение морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причиненными преступлением, заявлен потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей. Поскольку гражданский истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска в своё отсутствие не ходатайствует, размер компенсации морального вреда в иске не мотивирован, прокурор гражданский иск не поддержал, гражданский иск в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

бензопилу марки «PARTNER 351», топор с деревянной рукояткой, топор и топорище в разборном виде, флягу алюминиевую 38 л, 2 металлические бочки по 200 литров каждая, металлический гвоздодер оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

4 фрагмента электропроводов со следами среза уничтожить как не представляющие ценности;

два отрезка светлой дактилопленки со следами рук хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причиненными преступлением, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

бензопилу марки «PARTNER 351», топор с деревянной рукояткой, топор и топорище в разборном виде, флягу алюминиевую 38 л, 2 металлические бочки по 200 литров каждая, металлический гвоздодер оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

4 фрагмента электропроводов со следами среза уничтожить как не представляющие ценности;

два отрезка светлой дактилопленки со следами рук хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Копию приговора направить в УФСИН России по Архангельской области для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов