Постановление № 4У-310/2019 У-310/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-233/2018

Дело №У-310/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 23 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу защитника - адвоката Акулова С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, -

осужден по п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 14 декабря 2018 года.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под домашним арестом с 15 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 14 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года приговор в отношении ФИО1 изменен со смягчением назначенной ему меры наказания по п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 15 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Акулов С.М. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, назначить ФИО1 условное осуждение. В обоснование доводов ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом не учли норму ч.3 ст. 60 УК РФ, регулирующую общие начала назначения наказания. Адвокат ссылается на то, что суды формально перечислили данные о личности его подзащитного, условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, и назначили реальное отбывание наказания. По мнению адвоката, суды должным образом не приняли во внимание, что его подзащитный раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют действия ФИО1 в ходе предварительного расследования, с помощью которых раскрыты противоправные действия иных лиц причастных к преступлению.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Акулова С.М., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда ФИО1 признан виновным за то, что он по просьбе ФИО5 обратился к ФИО2, являющегося заместителем начальника МО МВД России «Сакский», чтобы за незаконное денежное вознаграждение решить вопрос в интересах ФИО5, в отношении которого поступило заявление от ФИО6 по факту хищения имущества. В последующем денежные средства в крупном размере, 450000 рублей от ФИО5, через посредников ФИО1 и ФИО2, были переданы в качестве взятки лицу, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось.

Преступление совершено 13 апреля 2018 года в г. Саки при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, является правильной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденному ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, который ранее не судим, по месту прежней работы в администрации г. Саки зарекомендовал себя с положительной стороны, награжден почетными грамотами и имеет благодарности, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, женат.

Учтены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в частности и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая решение о необходимости назначения ФИО1 реальной меры наказания суд учел и то, что последний участвует в материальном содержании и уходе за супругой и престарелой матерью, являющихся инвалидами, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, а также оказывает материальную помощь двум совершеннолетним детям и членам их семей, принимает участие в воспитании четырех малолетних внуков. Указанные обстоятельства признаны судом в силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний. Также мотивирован вывод суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ согласился суд апелляционной инстанции, однако пришел к убеждению о возможности снижения ему меры наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы с учетом его активного содействия органам следствия в установлении лиц, причастных к совершенному преступлению путем его добровольного участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия, где были пресечены преступные действия ФИО2, а впоследствии и непосредственного взяткополучателя, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции должным образом не учел содействие его подзащитного в раскрытии противоправных действий иных лиц не заслуживают внимание.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции при снижении ФИО1 меры наказания принял во внимание не только его содействие в установлении лиц причастных к преступлению, но и его данные о личности, условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции данные, касающиеся вопросов назначения наказания, нашли свое отражение в судебных решениях. Никаких нарушений при назначении наказания осужденному ФИО1 судами не допущено, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере без формального подхода к их оценке.

Необоснованными являются доводы адвоката о том, что суды в полной мере не приняли во внимание раскаяние ФИО1 в содеянном, поскольку данное обстоятельство было признано в качестве смягчающего. При этом дело рассматривалось судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному ФИО1 не имеется и не представлено в суд кассационной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные судам первой и апелляционной инстанций на момент постановления судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим нормам, предусмотренным ст. 60 УК РФ и правилам ч.5 и ч. 1 ст.62 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы защитника - адвоката Акулова С.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы защитнику - адвокату Акулову С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова