Апелляционное определение № 33-15865/2025 33-374/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2024-014006-73

дело № 2 – 1337/2025

судья Абдрахманова Л.Н.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –374/2026

12 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Ломакиной А.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 218 718,21 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда, из расчета 2187 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 356 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что датаг. по адресу адрес тракт 1к1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало имущество металлический мобильный вагон размером 12*3 принадлежащий истцу ФИО2 в результате наезда на него транспортного средства SITRAK C7H MAX VIN №... принадлежащего ООО «ТК Альянс Групп».

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № ХХХ 0350751637.

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов, присвоен №...GS24-002553 и произведен осмотр повреждений имущества. дата истцу поступила денежная сумма в размере 186 281,79 руб.

дата в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия, истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

дата финансовый уполномоченный уведомлением №У-24-112865/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, поскольку характеристики поврежденного имущества в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях.

Согласно экспертизе №... ООО «Консалт» подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 405 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 213 718,21 рублей, неустойка в размере 369 207,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 106859 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертиза в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Обязать Управление Судебного департамента в адрес обязанность произвести перечисление денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. с депозитного счета, перечисленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) платежным поручением №... от дата на производство судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» (ИНН <***>): р/с 40№... в Банк ГПБ (АО) адрес, КПП 027701001, кор/счет Банка 30№.... Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 658 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, либо передать спор по подведомственности в Арбитражный суд адрес, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель ссылается на то, что суд неправильно взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда, применил не подлежащий применению Закон РФ «О защите прав потребителей», истец не является потребителем; выражает несогласие с судебной экспертизой ООО «СоюзОценка, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы; суд не установил существенное обстоятельство, поскольку оснований утверждать, что финансовый уполномоченный не дал ответа на обращение не имеется; суд не учел выплаченный НДФЛ при ограничении суммы неустойки, не применил положения ст. 333 ГК РФ; расходы за проведение независимой экспертизы не подлежали взысканию, поскольку понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу адрес тракт 1к1, вследствие действий работник ФИО3, управлявшего транспортным средством SITRAK C7H MAX VIN №..., принадлежащий работодателю ООО «ТК Альянс Групп», был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу металлический мобильный вагон размером 12*3.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № ХХХ 0350751637.

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировано заявление ФИО2 о страховом возмещении.

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра.

дата ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» (проект ГРУППЫ КОМПАНИЙ «РАНЭ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому величина восстановительных расходов поврежденного имущества составляет без учета износа в размере 197 812 руб., с учетом износа 186 281 руб.

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 186 281,79 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Письмом от дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, при этом сообщила о рассмотрении заявленных требований о неустойке.

Письмом от дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения в размере 30 792,54 руб. за вычетом НДФЛ.

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 30 792,54 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 4 601 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Уведомлением от 3

дата №У-24-112865/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, поскольку характеристики поврежденного имущества в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Консалт», расходы за проведение независимой оценки составили 35 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата рыночная стоимость устранения дефектов металлического мобильного вагона составляет 425 474 руб.

В суде первой инстанции, не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «МЭТЦ» №... от дата, на которое экспертом ООО «СоюзОценка» даны письменные пояснения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», дополнительные пояснения судебного эксперта, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

После ознакомления с результатом судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что страховщиком обязанность по страховому возмещению при наступлении страхового случая не исполнена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 213 718,21 руб. (400000 - 186 281,79).

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «СоюзОценка», в целях проверки доводов апелляционной жалобы страховщика, учитывая, что для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания, судебная коллегия определением от дата назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение поручено ООО «Тэльф».

Согласно заключению ООО «Тэльф» №...а/11-25 от дата стоимость восстановительного ремонта металлического мобильного вагона в результате наезда на него транспортного средства, по повреждениям, достоверно полученным в результате ДТП от дата, на дату ДТП составляет без учета износа 247 468 руб., с учетом износа 237 726 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа 283 458 руб., без учета износа 293 949руб.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Тэльф» №...а/11-25 от дата суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной повторной судебной экспертизы сторонами не представлено, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Тэльф» №...а/11-25 от дата

Стороны результаты повторной судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 15, 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, поскольку страховщик надлежащим образом свои обязательства не осуществил, имеются правовые основания для взыскания со страховщика страхового возмещения с учетом результатов повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной суммы ущерба, неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения со взысканием с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97176,21 руб. (283 458-186 281,79).

С учетом того, что обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не исполнена, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 3 сентября 2024 г. по 3 июня 2025 г. в размере 230 869,27 руб., из расчета (97 176,21 руб. х 1%х 274 дня)=266 262,81 руб. – 30792,54 руб. -4 601 руб.=230 869,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они постановлены при существенном нарушении норм материального права, а также без учета установленных по делу обстоятельств, а доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в данной части заслуживают внимания.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Толкование указанных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия признает необходимым отметить, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не зарегистрированный при этом в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем (п. 1 ст. 23 Гражданский кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении стороной истца указано, что истец не является потребителем финансовым услуг по смыслу Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению.

Стороной истца в материалы дела по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 использовал металлический мобильный вагон размером 12*3 для личных нужд, а не с целью осуществления им предпринимательской деятельности направленной на получение прибыли от его использования.

Согласно объяснениям ФИО2 от дата, данным им в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП дата, пояснил, что он является директором ООО «БашСпецСнаб» поврежденное имущество - шиномонтаж по адресу: адрес

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №...-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку поврежденное имущество относится к объектам, используемым для осуществления приносящей доход деятельности, имеющей признаки предпринимательской, установленные обстоятельства не позволяют признать истца в данных правоотношениях потерпевшим - физическим лицом, в пользу которого подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению истцом независимой экспертизы в ООО «Консалт», судебная коллегия отклоняет, поскольку досудебное экспертное заключение подтверждает наличие недоплаты страхового возмещения, было необходимо истцу для определения цены иска. Экспертиза ООО «Консалт» №... составлена дата, расходы понесены истцом дата, то есть после отказа в принятии обращения финансовым уполномоченным от дата, из которого следует, что финансовым уполномоченным обращение истца не рассмотрено и проведение экспертизы инициировано не было. В этой связи такие расходы относятся к числу необходимых (статья 94 ГПК РФ), и подлежат распределению их по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку по делу судом апелляционной инстанции отменено решение в части размера страхового возмещения, неустойки, то соответственно подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены на 56,27% от заявленных, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 143,49 руб. (250х56,27%), расходы по оплате юридических услуг в размере 16881 руб. (30000х56,27%), расходы по оплате независимого эксперта в размере 19 694,50 руб. (35000х56,27%).

С учетом статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ООО «Тэльф» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 22508 руб., с ФИО2 в размере 17 492 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10701 руб.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в иной части, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. отменить в части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97176,21 руб., неустойку в размере 230869,27 руб., почтовые расходы в размере 143,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 881 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 19 694,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10701 руб.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэльф» расходы по проведению судебной экспертизы с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в размере 22508 руб., с ФИО2 в размере 17 492 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата